Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6656/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-11354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ИНН: 7710542402, ОГРН: 1025004859439): Серебрякова А.Б., представителя (доверенность N 708-20/13 от 18.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ-ЭНЕРГО" (ИНН: 4217109882, ОГРН: 1084217009403): Ардашевой Е.В., представителя (доверенность от 20.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11354/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ-ЭНЕРГО" о взыскании долга в размере 496 288 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 736 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" г. Протвино Московской области (далее - ФГУП "ГНЦ ИФВЭ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ-ЭНЕРГО" г. Новокузнецка (далее - ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО") о взыскании задолженности в сумме 496 288 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 214-08/193 от 02 октября 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 736 руб. 00 коп. за период

с 18 ноября 2010 года по 23 января 2011 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов передачи товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 92-93). Заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что им оплачен в полном объеме товар, который вывезен со склада истца. Часть товара оказалась непригодной для переработки и использования, поэтому от дальнейших поставок товара они отказались.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 214-08/193, заключенному 02 октября 2009 года между ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" (продавцом) и ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - материальные ценности (элементы металлоконструкций) наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификациях, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).

В силу пункта 2.1 договора цена материальных ценностей договорная, согласована сторонами и зафиксирована в спецификации материальных ценностей.

22 октября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 214-08/193 от 02 октября 2009 года, в котором предусмотрели продажу материальных ценностей тремя партиями. Цена первой партии - 2 279 288 руб. 00 коп., второй партии - 1 952 664 руб. 00 коп., третьей партии - 468 224 руб. 00 коп. (л.д. 69-71).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 22 октября 2009 года предусмотрен следующий порядок оплаты:

- за партию N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 783 000 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания договора;

- за партию N 2 - в размере 783 000 руб. 00 коп. в течение трех дней после новой оплаты стоимости партии N 1;

- за партию N 3 - в размере 468 224 руб. 00 коп. в течение трех дней после полной оплаты стоимости партии N 2.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за каждую партию производится покупателем после подписания акта сдачи-приемки каждой партии материальных ценностей.

Во исполнение условий договора в октябре 2009 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" выставило ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" счет N 1764 на оплату первой партии товара (л.д. 19).

ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" по платежному поручению N 38 от 05 октября 2009 года произвело перечисление денежных средств в размере 783 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" (л.д. 21).

По акту N 1 приема-передачи от 27 октября 2009 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" передало, а ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" принято первую партию материальных ценностей общей стоимостью 2 279 288 руб. 00 коп. (л.д. 18).

27 октября 2009 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" выставило ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" счет N 1898 на оплату неоплаченной суммы поставленной партии N 1 (л.д. 20).

По платежным поручениям N 87 от 26 января 2010 года, N 145 от 01 апреля 2010 года, N 203 от 06 июля 2010 года ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" оплатило 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-24). Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 496 288 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил партию N 1, истец не произвел передачу ответчику партий N 2 и N 3.

Письмом N 781-08/416 от 29 октября 2010 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" обратилось к ООО "ТД "КВОиТ-ЭНЕРГО" с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 25).

Претензия принята ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, действий по погашению задолженности ответчик не произвел.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 496 288 руб.

00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара посредством подписания акта N 1 приема-передачи от 27 октября 2009 года не подтвержден, апелляционным судом отклоняется. Из содержания акта следует, что он являлся актом окончательного расчета за первую партию материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что в актом подтвержден только факт передачи товара для проведения разбора, очистки и подготовки к вывозу материальных ценностей, не подтверждается документально.

Апелляционным судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что поставщиком не выполнены условия договора о состоянии металлоконструкций: были поставлены опоры для высоковольтных проводов, не пригодные для дальнейшей переработки и использования (не очищены от ржавчины, разукомплектованы).

Апелляционным судом установлено, что в договоре купли-продажи N 214-08/193 от 02 октября 2009 года, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору не содержится условий о качестве и техническом состоянии поставляемых элементов металлоконструкций (в том числе обязательное условие об очистке их от ржавчины).

Доказательства предъявления покупателем претензий по качеству и комплектности товара в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на договор N 1711ПС от 22 марта 2010 года, предметом которого являлись работы истца по очистке металлоконструкций по заказу ответчика, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку из текста самих этого договора не следует, что он заключен во исполнение договора купли-продажи

N 214-08/193 от 02 октября 2009 года.

Вопрос о заключении и исполнении договора N 1711ПС от 22 марта 2010 года не имеет отношения к настоящему спору и не влияет на выводы апелляционного суда о законности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 214-08/193 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты (пункт 4.4 договора).

Учитывая, что покупателем товар оплачен не в полном объеме, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 32 736 руб. 00 коп. за период с 18 ноября 2010 года по 23 января 2011 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11354/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк