Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-11882/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-12067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-12067/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Назияжилкомхоз" муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Гольдина П.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Назияжилкомхоз" муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

при участии:

от ФНС: Букреева М.А., доверенность от 01.02.2011

от конкурсного управляющего: Зомба Е.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 муниципальное унитарное предприятие "Назияжилкомхоз" (ОГРН 1024701338353: место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Назия, Школьный просп., д. 12; далее - МУП "Назияжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

17.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Назияжилкомхоз" Гольдина П.О., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в:

- непринятии полного комплекса мер по изъятию имущества должника балансовой стоимостью 95 млн. руб. у третьих лиц;

- непринятии самостоятельных мер в период с 16.01.2009 по 30.10.2009 по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 30.10.2009 по направлению искового заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве лиц;

- отсутствии мер в период с марта по август 2010 года по направлению исковых заявлений в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 766,30 тыс. руб., включенного в конкурсную массу должника;

- отсутствии мер по обжалованию судебных актов от 10.12.2010, 20.12.2010, 20.01.2011 в апелляционном порядке;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и не проведении собрания кредиторов в установленные сроки.

Определением от 03.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ФНС, конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим:

- не принимается полного комплекса мер по изъятию имущества должника балансовой стоимостью 95 млн. руб. у третьих лиц;

- не принималось самостоятельных мер в период с 16.01.2009 по 30.10.2009 по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности;

- не исполняется решение собрания кредиторов от 30.10.2009 по направлению искового заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве лиц;

- не принимались меры в период с марта по август 2010 года по направлению исковых заявлений в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 766,30 тыс. руб., включенного в конкурсную массу должника;

- не обжалуются судебные акты от 10.12.2010, 20.12.2010, 20.01.2011 в апелляционном порядке;

- нарушается периодичность проведения собраний кредиторов и не проводятся собрания кредиторов в установленные сроки.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Материалами дела установлено, что инвентаризация основных средств должника была проведена конкурсным управляющим 01.07.2009.

В конкурсную массу были включены следующие объекты недвижимости, числящиеся на балансе и общей балансовой стоимостью 766 298 тыс. руб.: дом бывших общественных организаций, балансовой стоимостью 0,00 руб., здание котельной, балансовой стоимостью 406,16 тыс. руб., здание склада горюче-смазочных материалов, балансовой стоимостью 360,14 тыс. руб. Однако, регистрация данных объектов на праве хозяйственного ведения оказалась невозможна в связи с неправильным первичным оформлением, а именно: невозможностью идентифицировать данный объекты по адресу и кадастровому номеру.

В целях устранения нарушений, препятствующих оформлению правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями в арбитражный суд, однако, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, в апелляционном порядке данные решения не обжаловались ввиду отсутствия судебной перспективы.

Доводам уполномоченного органа указанным в пунктах 2 и 3 жалобы, была дана оценка судом при рассмотрении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Гольдина П.О. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-12067/2008), которым отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании действий конкурсного управляющего Гольдина П.О. неправомерными.

Что касается доводов уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, то арбитражным управляющим было получено требование о необходимости актуализации дебиторской задолженности физических лиц.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, трудность данного процесса, а также невозможность согласовать с ФНС способы реализации задолженности и оплату оценочных договоров послужили причиной проведения собрания кредиторов 03.03.2011.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника (ликвидационной комиссией) обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Закона.

Исходя из смысла названных норм права, лица, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган таких доказательств в обоснование жалобы не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-12067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова