Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 03АП-3604/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А33-8616/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Коваленко Н.А., на основании доверенности от 14.01.2011 N ЮВ-402,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2011 года по делу N А33-8616/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Административный орган считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене оспариваемых постановлений в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не возвратил дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган; какие-либо препятствия для нового рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях отсутствуют (срок давности привлечения к административной ответственности не истек).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.03.2011 N 1485 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей.

31.03.2011 с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в офисных помещениях летного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", расположенных по адресу: аэропорт "Черемшанка".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- в административных помещениях не обеспечено оснащение рабочих мест пользователей ПЭВМ, работающих преимущественно с документами системой комбинированного освещения, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ";

- часть рабочих мест в помещении летного комплекса не оборудованы полумягкими, подъемно-поворотными, с регулируемыми по высоте и наклону сиденьем и спинкой стульями (с независимой, легко осуществляемой, имеющей надежную фиксацию, регулировкой каждого параметра), обеспечивающими поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволяющими изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития переутомления, что является нарушением пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ";

- не обеспечено оборудование всех рабочих мест, оснащенных ПЭВМ и используемых работниками для выполнения профессиональных обязанностей (в помещении летного комплекса) подставками для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм по углу наклона опорной подставки до 20 град, имеющей рифленую поверхность и бортик по переднему краю высотой 10 мм, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ".

По результатам проверки, 15.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" составлен протокол об административном правонарушении N 1219. Указанные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 N 1181 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

31.03.2011 с 15 часов 15 минут до 17 часов 10 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в офисных помещениях административного здания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 14.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений:

- на рабочих местах пользователей ПЭВМ уровни аэроионов отрицательной полярности составляют менее 100 ион/см3, что ниже нормы на 500 ион/см3 , что не соответствует пункту 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" и является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";

- на рабочем месте экономиста Санниковой Т.А. (кабинет N 25 в помещении юридического отдела) уровень общей искусственной освещенности составляет 250 лк, что ниже нормы на 50 лк (пункт 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ"), что является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По результатам проверки, 15.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" составлен протокол об административном правонарушении N 1218. Указанные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 N 1182 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

31.03.2011 с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в офисных помещениях летного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", расположенных по адресу: аэропорт "Черемшанка".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений:

- на рабочих местах пользователей ПЭВМ уровни аэроионов отрицательной полярности составляют менее 100 ион/см3, что ниже нормы на 500 ион/см3, что не соответствует пункту 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" и является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По результатам проверки, 15.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" составлен протокол об административном правонарушении N 1221. Указанные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 N 1183 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

31.03.2011 с 15 часов 15 минут до 17 часов 10 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка в офисных помещениях административного здания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 14.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- в административных помещениях не обеспечено оснащение рабочих мест пользователей ПЭВМ, работающих преимущественно с документами системой комбинированного освещения, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ";

- не обеспечено оборудование всех рабочих мест, оснащенных ПЭВМ и используемых работниками для выполнения профессиональных обязанностей (в помещении летного комплекса) подставками для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм по углу наклона опорной подставки до 20 град, имеющей рифленую поверхность и бортик по переднему краю высотой 10 мм, что является нарушением пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ";

- работникам не выдаются направления на проведение предварительного медицинского осмотра с указанием вредных производственных факторов, отсутствуют акты заключительной комиссии по результатам предварительного медицинского осмотра, следовательно, предварительный медицинский осмотр на предприятии организован с нарушением действующего приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";

- не организован периодический медицинский осмотр всех сотрудников-пользователей ПЭВМ, работающих 50% рабочего времени с ПЭВМ, в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работ".

По результатам проверки, 15.04.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" составлен протокол об административном правонарушении N 1220. Указанные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 N 1184 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Считая постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 по делам об административных правонарушениях незаконными и подлежащими отмене, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протоколы об административных правонарушениях от 15.04.2011 N 1218, 1219, 1220, 1221 составлены, постановления от 03.05.2011 по делам об административных правонарушениях N 1181, 1182, 1183, 1184 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Из материалов дела следует, что на момент проверки и до 02.05.2011 генеральным директором общества являлся Меньшиков В.М., с 03.05.2011 генеральным директором общества является Фишер В.Р. (решение единственного участника общества от 29.04.2011 N 11, приказ от 03.05.2011 N 44/1 (л.д. 33-34).

Протоколы об административных правонарушениях от 15.04.2011 N 1218, 1219, 1220, 1221 составлены административным органом с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" - генерального директора Меньшикова В.М. (л.д. 88-89, 96-97, 102-103, 108-109).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2011 N 1801, 1802, 1803, 1804, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА", получены представителем юридического лица 10.05.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 92, 100, 106, 112), т.е. после вынесения административным органом оспариваемых постановлений.

Доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184, вынесены административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данный факт административным органом не оспаривается.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 без извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению допущенных административным органом нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 03.05.2011 N 1181, 1182, 1183, 1184 по делам об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене оспариваемых постановлений в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не возвратил дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое право или обязанность главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того, учитывая отмену указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, нахождение оригиналов материалов дел об административных правонарушениях у административного органа, неистечение срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом на настоящее время не утрачена возможность вынести новые постановления по делам об административных правонарушениях с учетом соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 08 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-8616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова