Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-3851/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-6280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Оллабергановой Ю.В. (ОГРН 304667416800209, ИНН 667400754874) - Столяров К.А. (дов. от 05.04.2011);

от третьих лиц ИП Оллаберганова З.Б., администрации г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-6280/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску ЗАО "Связной Логистика"

к ИП Оллабергановой Ю.В.

третье лицо: ИП Оллаберганов З.Б.,

об обязании воздержаться от осуществления определенных действий,

и по встречному иску ИП Оллабергановой Ю.В.

к ЗАО "Связной Логистика"

третье лицо: администрация г. Екатеринбурга,

о признании договора аренды незаключенным и выселении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) о признании недействительной одностороннюю сделку ИП Оллабергановой Ю.В. - односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2010, выразившуюся в направлении уведомления.

ИП Оллабергановой Ю.В. подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения иска) к ЗАО "Связной Логистика" о признании договора аренды нежилого помещения от 16.09.2010 незаключенным; обязании ЗАО "Связной Логистика" освободить нежилое помещение (часть некапитального сооружения - торгового павильона площадью 51 кв.м.), используемого для осуществления торговой деятельности под торговой маркой "Связной", передав его ИП Оллабергановой Ю.В. в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор незаключенным. По мнению истца, все существенные условия договором аренды предусмотрены, кроме того, договор исполнялся в течение 5 лет, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица по первоначальному и встречному искам письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца по первоначальному иску, третьих лиц по первоначальному и встречному искам представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Оллабергановой Ю.В. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2010, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 204, площадью 51 кв.м., в том числе торговая площадь 45 кв.м., в состоянии, позволяющим его нормально эксплуатировать (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество расположено на земельном участке, переданным ИП Оллабергановой Ю.В. администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 76-2010/Ч от 01.04.2010.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, подавая встречный иск, считает спорный договор аренды незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания акта приема-передачи от 01.10.2010 арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 204.

Между тем, из содержания п.п. 1.1., 1.2 договора следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 204, площадью 51 кв.м., в том числе торговая площадь 45 кв.м.

Кроме того, как верно указал суд, приложение к спорному договору в виде плана земельного участка, свидетельствует об отсутствии возможности установить место нахождения объекта аренды, а также его размеры.

С учетом вышеперечисленного, в отсутствие поэтажного плана передаваемых помещений, документов технического учета объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать объект аренды, переданный на основании спорного договора, не представляется возможным, а, следовательно, однозначно установить согласованность предмета договора (ст. 606, 607 ГК РФ).

Предмет договора аренды нежилого помещения от 16.09.2010 не определен, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд правомерно признал договор аренды незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным, по причине отсутствия доказательств соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

Поскольку содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений по имущественному найму, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-6280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход федерального бюджета 2000(две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова