Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 02АП-4471/11

г. Киров

13 сентября 2011 г.

Дело N А29-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бусоргина А.Ю., доверенность от 26.08.2011 года, Рычков А.В., доверенность от 07.07.2011 года,

от 3-го лица: Покотило М.Ю., доверенность N 1890 от 01.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу N А29-1110/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны (ОГРН: 308110219200011)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ОГРН: 1021100736469),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ОГРН: 1021100000074)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - ИП Филиппова Н.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом объединения судом требований истца в рамках дела А29-1115/2011 в одно производство и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общая площадь 8 083 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3;

- земельный участок, общая площадь 2 747 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:331, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская;

- земельный участок, общая площадь 355 кв. м, кадастровый номер 11:20:0603005:349, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская

(далее - Спорные земельные участки);

- нежилое помещение, 1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений на поэтажном плане N N 1-12), общей площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/038/2006-322 (далее - Спорное помещение);

- нежилое здание кислородно-компрессорного цеха обшей полезной площадью 479 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/058/2005-751 (далее - Спорное здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, третье лицо), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (далее - ОАО АКБ "Северный Народный Банк", Банк, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо - ОАО АКБ "Северный Народный Банк" возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Росреестра указало на отсутствие своей заинтересованности в споре, считая правомерным отказ в в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место уклонение от государственной регистрации права собственности на спорные объекты; разделение земельного участка, находящегося в залоге у Банка и заключение договора купли-продажи Спорных земельных участков, образованных при разделении, без согласия Банка как залогодержателя, осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, что нарушило интересы залогодержателя; основания для признания договора о залоге прекращенным отсутствуют; не имеется оснований для государственной регистрации находящихся на земельном участке с кадастровый номером 11:20:0603005:314 Спорного помещения и Спорного здания.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Филиппова Н.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что условия кредитного договора N 18 от 11.04.2008 о сроке возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом, измененные дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2008, не были внесены в договор залога от 11.04.2008, не создает обязанностей для залогодателя, в связи с чем обязательство, обеспеченное договором залога, прекращено с момента заключения соглашения о его изменении на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Также заявитель указывает, что на 10.02.2011 сумма основного займа и процентов по кредитному договору N 18 перед Банком была погашена, обеспеченное залогом обязательство было исполнено. Считает, что Банк необоснованно отказался произвести действия по погашению записи о залоге. Поскольку в договор залога от 11.04.2008 никаких изменений не вносилось, дополнительных соглашений об изменении предмета залога, не заключалось, то внесение записи об ипотеке земельных участков, образованных при разделе земельного участка, являющегося предметом залога по указанному договору, является незаконным.

Заявитель полагает, что нарушение положений статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует осуществлению перехода права собственности на приобретенное имущество. Несостоятельным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что договор залога продолжает действовать, а не является прекращенным в силу закона. Устанавливая факт существования договора залога суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Заявитель просит исключить из обжалуемого решения все выводы суда о договоре залога, о признании объектами недвижимости здания ТНП и здания столярного цеха.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.09.2011 заявитель указывает, что Банк скрыт факт того, что право требования по кредитному договору N 18 перешло к иному лицу, не привлеченному к участию в деле. С 15.07.2011 новым кредитором по кредитному договору N 18 является Сазонов А.Ю., которого заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

ОАО "УМЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ОАО АКБ "Северный Народный Банк" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупатель) и ОАО "УМЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому покупатель приобретает в собственность Спорные земельные участки.

05.02.2011 Спорные земельные участки переданы по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупатель) и ОАО "УМЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 23-26), согласно которому покупатель приобретает в собственность Спорное помещение и Спорное здание.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продаваемые объекты расположены на земельном участке общей площадью 8 083 кв.м, кадастровый номер 11:20:0603005:314, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3.

05.02.2011 имущество передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 27).

От имени ОАО "УМЗ" договоры подписаны генеральным директором общества Печенкиным С.А.

Из пояснений Управления Росреестра (т.3 л.д.13, 47-48) следует, что 15.02.2011 в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми поступило заявление ОАО "УМЗ" от 15.02.2011 N 01/94 о переизбрании генерального директора ОАО "УМЗ" и отзыве всех выданных генеральным директором ОАО "УМЗ" Печенкиным С.А. доверенностей (т. 3 л.д. 49-50).

16.02.2011 в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Филипповой Н.М. на Спорные земельные участки, Спорное помещение и Спорное здание (т.1. л.д.119-151, т.1 л.д.152-167, т.1 л.д. 168-183, т. 2 л.д. 36-62, т. 2 л.д. 63-97).

Документы от имени ОАО "УМЗ" поданы представителем Ворошиловым В.С., действующим на основании доверенности от 04.02.2011, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за N 1д-214.

16.02.2011 в Ухтинский отдел поступило Распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за N 1-376 об отмене доверенности от 04.02.2011, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Архиповым А.А. за N1д-214 на имя Ворошилова B.C. (т.3 л.д. 51).

16.02.2011 в Ухтинский отдел поступили заявления генерального директора ОАО "УМЗ" Шикаряна Г.Л. о прекращении государственной регистрации и возврате документов, представленных на государственную регистрацию перехода права к ИП Филипповой Н.М. на спорные объекты недвижимости (т.3 л.д. 52).

Государственная регистрация на спорные объекты была приостановлена в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода прав и поступившим заявлением о возврате документов, а 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права к ИП Филипповой Н.М. на спорные объекты отказано (т. 3 л.д. 57-61, л.д. 62-66, л.д. 67-71, л.д.22-26, л.д. 27-31).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы необходимые для государственной регистрации перехода права, а также отзыв документов с регистрации руководителем ОАО "УМЗ".

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ОАО АКБ "Северный Народный Банк" и ОАО "УМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 18 об открытии кредитной линии (т. 4 л.д. 97-98), по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35000000 руб. на производственные цели.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ОАО "УМЗ" заключен договор залога от 11.04.2008 г. (т.4 л.д. 99-102), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "УМЗ", в том числе земельный участок общей площадью 118059,15 кв.м по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3 с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255. Договор залога и ипотека на недвижимое имущество зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 24.04.2008 за номером 11-11-20/014/2008-572.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 был расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера: 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

19.05.2009 за ОАО "УМЗ" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:316, что подтверждается Свидетельством 11 АА 607237 (т.3 л.д.123) и на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, что подтверждается Свидетельством 11 АА 607237 (т.3 л.д.167).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:316 был разделен на 23 земельных участка, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:331 и 11:20:0603005:349.

Из пояснений Управления Росреестра (т.3 л.д.47-48) следует, что 16.02.2011 в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ОАО "УМЗ" в связи с ликвидацией объекта - земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:316 и образованием 23 земельных участков. Одновременно поданы документы на государственную регистрацию прав ОАО "УМЗ" на 18 земельных участков, образуемых в результате раздела и не отчуждаемых по договорам купли-продажи. 11.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. 26.03.2011 в Ухтинский отдел поступили заявления Шикаряна Г.Л. о прекращении государственной регистрации и возврате документов. 26.03.2011 государственная регистрация прекращена на основании заявления правообладателя.

Из отзыва на иск ОАО АКБ "Северный Народный Банк" (т. 4 л.д. 80-81, 93-94) следует, что Банк как залогодержатель не давал согласия на преобразование заложенного земельного участка с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255 общей площадью 118059,15 кв.м. и на образование из него новых земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 11:20:0603005:316 и 11:20:0603005:314, на разделение и межевание земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:316, образованного помимо воли Банка из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, а также на отчуждение по договору купли-продажи от 04.02.2011 ИП Филипповой Н.М. образованных помимо воли Банка из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:331 и 11:20:0603005:349.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 названного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательными приложениями к документам, представляемым при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе земельных участков, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, несмотря на то, что разделение земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 произошло без согласия ОАО АКБ "Северный Народный Банк" как залогодержателя, ипотека как обременение сохранилось в отношении каждого из земельных участков, образованных при его разделе, то есть в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 4 договора залога от 11.04.2008, заключенного между Банком и ОАО "УМЗ" предусмотрено, что на передачу заложенного имущества в собственность иному лицу требуется письменное согласие Банка.

Доказательств, подтверждающих согласие Банка на отчуждение ответчиком истцу земельных участков образованных при разделении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств согласия Банка на разделение земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:316, образованного при разделении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:0255.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что разделение земельного участка, находящегося в залоге и заключение договора купли-продажи Спорных земельных участков, образованных при разделении, без согласия Банка, осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, при этом интересы залогодержателя были нарушены.

Довод заявителя о том, что Спорные земельные участки не обременены залогом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255 был разделен на несколько земельных участков, и предмет залога перестал существовать ввиду того, что в договор залога от 11.04.2008 не было внесено изменений относительно залога вновь образованных земельных участков, отклоняется апелляционным судом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке не предусмотрено, что для сохранения силы договора об ипотеке необходимо внесение в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Довод заявителя о том, что договор залога является прекращенным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из отзыва на иск ОАО АКБ "Северный Народный Банк" (т. 4 л.д. 80-81, 93-94) следует, что на момент заключения договоров купли-продажи между истцом и ответчиком и на момент рассмотрения дела обязательства ОАО "УМЗ" по кредитному договору N 18 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 не исполнены в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается, что ОАО "УМЗ" не погашена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 663 721 руб. 24 коп., и неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств иного истцом не представлено.

Не может быть принят довод заявителя о том, что залог прекращен в связи с изменением основного обязательства без внесения изменений в договор залога.

По условиям кредитного договора от 11.04.2008, заемщику открыта возобновляемая кредитная линия, где выдача кредита производилась отдельными траншами в размерах, не превышающих оговоренные пределы, в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, на основании заявки заемщика и дополнительных соглашений к кредитному договору, где были установлены конкретные процентные ставки и сроки погашения каждого транша.

Кроме того, заемщиком по кредитному договору N 18 от 11.04.2008 и залогодателем по договору залога от 11.04.2008 является ОАО "УМЗ".

Согласно пункту 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пункт 1.1 договора залога от 11.04.2008 позволяет однозначно идентифицировать основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога.

Таким образом, доказательства прекращения договора залога от 11.04.2008 отсутствуют.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится непогашенная запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:314 и 11:20:0603005:316.

Согласно пункту 7 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Из договора купли-продажи от 04.02.2011 следует, что по нему проданы земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:331 и 11:20:0603005:349, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:316.

Вместе с тем, не осуществлена государственная регистрация прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:316 и возникновения права на участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:331 и 11:20:0603005:349.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из смысла и текста статьи 35 Земельного кодекса Российской следует, что невозможно отчуждение строения без одновременного отчуждения земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В связи с тем, не имеется оснований для государственной регистрации находящихся на земельном участке с кадастровый номером 11:20:0603005:314 объектов недвижимости: нежилое помещение, 1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений на поэтажном плане N N 1-12), общей площадью 253,3 кв.м., условный номер 11-11-20/038/2006-322; нежилое здание кислородно-компрессорного цеха обшей полезной площадью 479 кв.м. условный номер 11-11-20/058/2005-751.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603005:331 расположен объект недвижимости - здание ТНП, инвентарный номер 74, а на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603005:349 расположен объект недвижимости - здание столярного цеха, литер Ш.

Довод заявителя о том, что здание ТНП, инвентарный номер 74 и здание столярного цеха, литер Ш, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.3 являются объектами движимого имущества не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявив о государственной регистрации права на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости - здание ТНП, инвентарный номер 74 и здание столярного цеха, литер Ш, находящиеся по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.3, истец не заявил требование о государственной регистрации перехода права на данные здания, что делает невозможной государственную регистрацию права на земельные участки.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов подтверждающих право собственности продавца - ОАО "УМЗ" на данные здания.

В дополнении к апелляционной жалобе Н.М. Филиппова указывает, что оспариваемое ею решение подлежит отмене, поскольку им затрагиваются права и интересы не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Г.

Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.

Вопрос о том затрагивает ли решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года по делу N А29-1110/2011 его права и интересы должен решать сам Карапетян А.Г.

В том случае, если оспариваемое решение суда затрагивает его права и интересы, то Карапетян А.Г. вправе в установленном законом порядке оспорить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть решён о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поэтому заявление Филипповой Н.М. на необходимость процессуальной замены третьего лица не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и тоже признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года по делу N А29-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова