Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-130/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А14-6869/2010

г. Воронеж 214/6

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Волковой О.Н.: Пешковой Н.М., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

ООО "Талай": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 г.. по делу N А14-6869/2010/214/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304366236000549, ИНН 510500064676) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) о взыскании 1470691 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна (далее - ИП Волкова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 691 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 г.. по делу N А14-6869/2010/214/6 в удовлетворении исковых требований ИП Волковой О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волкова О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г.. и от 15.03.2011 г..).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г.. производство по делу N А14-6869/2010/214/6 было приостановлено с целью проведения судебной экспертизы.

18.07.2011 года в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 223 от 14.07.2011 г.., в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г..). Рассмотрение дела назначено на 30.08. 2011 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2011 г.. представитель ИП Волковой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Талай" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей - Кривченковой Анны Анатольевны и Дубляковой Инны Анатольевны, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом.

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2011 г.. судом был объявлен перерыв до 06.09.2011 г..

Исследовав материалы дела (с учетом представленного заключения эксперта N 223 от 14.07.2011 г..), оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 г.. по делу N А14-6869/2010/214/6 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г.. ООО "Талай" выдано разрешение на строительство торгово-культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 23 б. (т.2, л.д.159).

Ввод торгово-развлекательного центра в эксплуатацию состоялся 25.02.2010 г., что подтверждается соответствующим разрешением (т.2, л.д.157-158). Государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание центра по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.23 б, произведена 13.04.2010 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации 36-АВ 760846 (т.4, л.д.42).

После ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного центра 01.03.2010 г.. сторонами был заключен предварительный договор аренды N С2-12 (т.1, л.д.13-23), предметом которого послужило обязательство заключить краткосрочный и долгосрочный договор аренды расположенного в торгово-развлекательном центре помещения N С-12, (далее - помещение) на условиях и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды помещения в течение пятнадцати дней с даты получения арендатором от арендодателя соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания, включавшего помещение, подлежащее передаче в аренду, либо государственную регистрацию прав арендодателя на него.

Условиями договора определено выполнение истцом отделочных работ в помещении в соответствии с согласованной ответчиком проектной и иной, установленной соглашением сторон, документацией (п.3.1.9 договора).

В день подписания предварительного договора, а именно 01.03.2010 г.. сторонами был составлен акт доступа, оформивший передачу помещения истцу для выполнения отделочных работ (т.1, л.д.60).

По заданию истца, на основании заключенных им договоров подряда от 05.03.2010 г. (т.1, л.д.74-72) и 10.03.2010 г. (т.1, л.д.85-91) в помещении были проведены ремонтные работы, изготовлен композитный короб с объемными световыми буквами. Ранее, 18.02.2010 г. предпринимателем был заказан эскизный проект помещения (т.1, л.д.61-62).

Квитанциями от 20.02.2010 г., 01.03.2010 г., 30.03.2010 г. и 01.04.2010 г. (т.1, л.д.63-65) на общую сумму 23 300 руб. истец оплатил изготовление эскиза помещения. Платежными поручениями и N 98 от 01.07.2010 г. и N 87 от 24.06.2010 г. на общую сумму 1 200 000 руб. оплачены отделочные работы, платежным поручением N 97 от 01.07.2010 г.. на сумму 57 500 руб. - изготовление композитного короба.

Кроме того, истцом в пользу ответчика был совершен обеспечительный платеж (платежное поручение N 39 от 15.03.2010 г. (т.1, л.д.50) на сумму 151709 руб. 33 коп., аванс за цельностеклянные двери с перегородками Р02-С12 в размере 26972 руб. 36 коп. (т.1, л.д.51) и выплачена постоянная часть эксплуатационных услуг за март 2010 г. в сумме 11210 руб. (платежное поручение N 58 от 26.04.2010 г., т.1, л.д.32).

Письмом от 03.06.2010 N 76 ответчик, указав на то, что помещение не было открыто для посетителей, а акт завершения отделочных работ не подписан в установленные договором сроки, заявил об отказе от дальнейшего исполнения предварительного договора, ссылаясь на пункт 6.1.2 договора.

Истец, который своевременно не направил в адрес ответчика предложение заключить основной договор аренды, против заявленного отказа не возражал и обратился в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику по несостоявшейся сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним работ. Суд также указал, что вследствие нарушения норм пожарной безопасности, ответчик не только не сможет воспользоваться результатом произведенного ремонта, но ему придется затратить средства на устранение допущенного истцом нарушения. Помимо этого обжалуемое решение суд мотивировал ссылкой на пункт 6.2 предварительного договора, согласно которому в случае досрочного прекращения договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж арендатору не возвращается, а неотделимые улучшения произведенные арендатором в помещении, не компенсируются.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заявленные исковые требования обоснованными в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из указанной нормы, а также условий предварительного договора аренды от 01.04.2010 г.. следует, что стороны в будущем обязаны заключить основной договор на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре.

Поскольку обязанность по выполнению работ не может входить в содержание правоотношения из предварительного договора аренды, установленное пунктом 3.1.9 договора, возложение на истца обязанности произвести за свой счет ремонт принадлежащих ответчику помещений, не является предметом самостоятельного обязательства. Обязанности арендатора выполнить такой ремонт не соответствует право арендодателя требовать выполнения такого ремонта, а также обязанность принять и оплатить результат таких работ.

Учитывая то, что размер арендной платы в основном договоре согласовывается сторонами на стадии заключения предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), названные пункты соглашения по существу направлены на установление арендной платы посредством сочетания платежей в твердой сумме и возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, что допустимо пунктом 2 статьи 614 ГК РФ.

Тем самым, встречным предоставлением истцу, в счет произведенных им неотделимых улучшений, являлось заключение с ним основного договора на определенных условиях (срок, размер арендной платы).

Фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и не заключении договора аренды в установленный срок. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в установленные сроки было направлено предложение заключить основной договор, а истец уклонялся от такого заключения.

В силу того, что основной договор сторонами не заключен, встречное предоставление не было получено и обязанность его предоставить к моменту рассмотрения спора отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения предварительного договора, ответчику, как собственнику претерпевшего улучшения имущества, а также лицу, получившему денежные суммы при отпадении оснований их удержания, надлежит возместить стоимость неосновательно приобретенного на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Данная позиция нашла отражение в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Вместе с тем, апелляционный суд не разделяет позицию истца о том, что размер неосновательно приобретенного ответчиком должен определяться исходя из оплаченных предпринимателем расходов по ремонту помещения.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества.

При таких обстоятельствах речь может идти не об оплате результата соответствующих работ, выполненных после окончания строительства здания торгово-развлекательного центра, а о возмещении стоимости неотделимых улучшений, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Заключением эксперта N 223 от 14.07.2011 г.. подтверждается факт увеличения стоимости принадлежащего ответчику помещения в результате проведенных за счет истца отделочных и электротехнических работ. Размер такого увеличения, определенный экспертом посредством затратного метода, составил 784949 руб. 29 коп. При этом, по мнению эксперта, исследуемое помещение после проведения ремонтных работ пригодно для эксплуатации иными лицами для торговой деятельности. Таким образом, подтверждено, что ремонтные работы не повлияли на целевое назначение помещения, расположенного в торгово-развлекательном центре.

Кроме того, из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 784 949 руб. 29 коп. Во взыскании расходов по оплате ремонтных работ в размере 1 200 000 руб., стоимости изготовления композитного короба в размере 57 500 руб., стоимости эскизного проекта и рабочего проекта ремонта в размере 23 300 руб. надлежит отказать.

В свете отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных истцом ремонтных работ следует рассматривать возражение ответчика о нарушении норм пожарной безопасности в ходе проведения работ, исключающих обязанность по их оплате.

Апелляционный суд находит обоснованным также требование о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве части обеспечительного платежа на сумму 151 709 руб. 33 коп и аванса на приобретение цельностеклянных дверей с перегородками Р02-С12 в размере 26 972 руб. 36 коп.

Проанализировав условия договора (пункт 4.2), апелляционный суд оценивает перечисленные истцом денежные средства в качестве авансового платежа в счет будущих арендных платежей.

С учетом того, что предварительный договор прекратил свое действие, договор аренды сторонами заключен не был и у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, апелляционная инстанция считает, что уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 178 681 руб. 69 коп. надлежит возвратить истцу в порядке статей 1102, 1104 ГК РФ, поскольку основания для их удержания у общества отсутствуют.

Условие пункта 6.2 предварительного договора о том, что все неотделимые улучшения помещения, также как и обеспечительный платеж не подлежат возмещению арендатору в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора, не могут быть применены ввиду отсутствия доказательств нарушения обязательства заключить договор по вине истца.

В требовании о взыскании оплаты стоимости постоянной части эксплуатационных услуг за март 2010 г. в размере 11 210 руб. надлежит отказать, поскольку данный платеж совершен истцом за период, когда он находился в указанном помещении и в силу статьи 210 ГК РФ и пункта 4.6 предварительного договора нес бремя его содержания.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 963 630 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 154 руб. 21 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 5257 руб. 50 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2010 г.. по делу N А14-6869/2010/214/6 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) в пользу Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304366236000549, ИНН 510500064676) 963 630 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) в пользу Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304366236000549, ИНН 510500064676) 18 154 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) в пользу Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304366236000549, ИНН 510500064676) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304366236000549, ИНН 510500064676) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) 5257 руб. 50 коп. расходов за судебную экспертизу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова