Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-3556/11

г. Чита

Дело N А19-12067/2011

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу N А19-12067/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Игоря Владимировича (ИНН 381800972711 ОГРНИП 305380132700035) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дворниченко М.А. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) по факту нерассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Романова Игоря Владимировича о приостановлении исполнительного производства по делу N 25/2/107070/36/2010 от 22.10.2010 г.., а также невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в том числе невынесения постановления о снятии ареста с расчетного счета и высвобождении из-под ареста имущества (оружия), принадлежащего Романову И.В., принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии:

от заявителя, должника, индивидуального предпринимателя, Романова И.В: не было;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица:

УФССП по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

от взыскателя Шаманского С.А., не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Романов Игорь Владимирович, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дворниченко М.А. по факту нерассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Романова Игоря Владимировича о приостановлении исполнительного производства по делу N 25/2/107070/36/2010 от 22.10.2010 г.., а также невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в том числе невынесения постановления о снятии ареста с расчетного счета и высвобождении из-под ареста имущества (оружия), принадлежащего Романову И.В.

Определением суда первой инстанции производство по заявлению индивидуального предпринимателя Романова И.В. прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дворниченко М.А. 22.10.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 25/2/107070/36/2010 на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции: Ангарским городским судом в отношении должника Романова Игоря Владимировича в пользу взыскателя: Шаманского Сергея Альбертовича.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041624158.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель по делу является индивидуальным предпринимателем, а исполнительный лист ВС N 003802640 от 20.08.2010 года выдан Ангарским городским судом Иркутской области в связи с осуществлением Романовым И.В. предпринимательской деятельности.

Представители Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление N 67200041624141, 41624134.

Представитель Шаманского С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041624165.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил заявитель апелляционной жалобы, исполнительное производство N 25/2/107070/36/2010 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции: Ангарским городским судом в отношении должника Романова Игоря Владимировича в пользу взыскателя Шаманского Сергея Альбертовича.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 01.02.2008 (далее - Федеральный закон от 02.10.2007) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из смысла названных норм следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом - в арбитражный суд, в ином случае - в суд общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу является индивидуальным предпринимателем, а исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 003802640 от 20.08.2010 года выданного Ангарским городским судом Иркутской области в связи с осуществлением Романовым И.В. предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющего правового значения в силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 01.02.2008.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем государственная пошлина по квитанции от 18.08.2011 года в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" июля 2011 года по делу N А19-12067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Романову Игорю Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев