Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9715/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1754/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 9 по Ростовской области: Марченко С.В. по доверенности от 21.06.2011 г. N 03-10/06400;

от ИП Сорокиной Н.В.: Петренко Л.В. по доверенности от 01.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-1754/2011

по заявлению ИП Сорокиной Н.В.

к МИФНС России N 9 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокина Н.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 11-13/162/335 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2010 N 15-15/7366 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области от 30.09.2010 N 11-13/162/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС России по Ростовской области от 28.12.2010 N 15-15/7366.

Решение мотивировано тем, что продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

МИФНС России N 9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения начальника налогового органа N 597 от 15.07.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокиной Наталии Владимировны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-10/142/262 от 08.09.2010 года.

30.09.2010 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом N 1230 рассмотрения материалов выездной проверки.

30.09.2010 г. исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 11-13/162/335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 188972 руб., пени по НДС в сумме 35336,53 руб., НДФЛ в сумме 132296 руб., пени по НДФЛ в сумме 13831.10 руб., ЕСН в сумме 60755,40 руб., пени по ЕСН в сумме 8343,77 руб., налоговые санкции по статье 119 НК РФ в сумме 57981,10 руб., налоговые санкции по статье 122 Кодекса в сумме 38202,43 руб.

Предпринимателем решение инспекции от 30.09.2010 г. было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

27.12.2010 г. заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-15/7366, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области N 11-13/162/335 от 30.09.2010 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель Сорокина Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП Сорокина Н.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, однако, предпринимателем кроме розничной торговли через магазин, осуществлялась реализация товаров по муниципальным контрактам.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

П. 7 ст. 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Кодекса признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В рамках данного дела установлено, что муниципальные учреждения приобретали по муниципальным контрактам, заключенным с предпринимателем Сорокиной Н.В., товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений, чем обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач. Доказательств того, что товары использовались для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, инспекцией не представлено.

Налогоплательщик, напротив, представил письма Муниципального общеобразовательного учреждения Зимовниковская средняя общеобразовательная школа N 1 от 27.05.2011 и МУК "Зимовниковский краеведческий музей", из которых видно, что приобретенная продукция использовалась по прямому назначению, без извлечения коммерческой прибыли.

Ссылки инспекции на то, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина