Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8350/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8350/2011 Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" на определение Арбитражного суда Курганской области 12.07.2011 по делу N А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - Кузнецов П.А. (доверенность от 21.03.2011), Емельянова А.Ю. (доверенность от 19.02.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" - Евреинов А.М. (доверенность от 08.07.2011).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - Шадринская жилищная инициатива", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрябина Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий Скрябин С.В., конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении сроков представления отчетов, представлении неполной и недостоверной информации, отсутствии документов, подтверждающих сведения в отчетах, непредставлении доступа кредитора к копиям протокола собрания кредиторов общества "ВИО" от 01.04.2011 и документам, подтверждающим привлечение арбитражным управляющим специалистов, оказывающих содействие в исполнении его обязанностей, искажение данных в протоколе собрания кредиторов от 01.04.2011, необеспечении перехода общества "ВИО" на упрощенную систему налогообложения, неисполнении решения собрания кредиторов от 01.04.2011 в части обязания заключить прямой договор купли-продажи имущества должника, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, юриста, исполнительного директора, начальника охраны, необоснованном расходовании денежных имущества должника на приобретение горюче-смазочных материалов, аренду автомобиля, командировочные расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, почему конкурсным управляющим к отчетам, направляемым в арбитражный суд, не представлялись документы, подтверждающие, указанные в нем сведения. Указанное нарушение устранено конкурсным управляющим только после того как суд обязал его представить необходимые документы в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, что данные отчета об использовании денежных средств не совпадают с первичными документами, в отчете указана недостоверная информация. Арбитражный суд первой инстанции в определении указал, что не может быть признана необоснованной оплата услуг, которая не произведена. Вместе с тем, такие требования в жалобе на действия конкурсного управляющего не заявлены. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда по вопросу о привлечении конкурсным управляющим специалистов, а также с выводом арбитражного суда об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве, Закон) в том, что конкурсный управляющий не обеспечил переход должника на упрощенную систему налогообложения. Конкурсный управляющий уклонялся от исполнения решения собрания кредиторов от 01.04.2011 о продаже имущества должника по цене 2 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-1", затягивая конкурсное производство. Вывод арбитражного суда о том, что решение собрания кредиторов не подлежало исполнению, не соответствует Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы должника: индивидуальный предприниматель Мурашова О.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска, Сахаров Владимир Степанович, Сахарова Людмила Анатольевна, Осокина Наталья Николаевна, Смирнов Валерий Сергеевич, Топорищев Андрей Игоревич не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и общества "Шадринская жилищная инициатива" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" (основной государственный регистрационный номер 1034500008399, идентификационный номер налогоплательщика 450151028) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2010, от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен вначале до 28.02.2011, затем до 29.08.2011.

20.04.2011 общество "Шадринская жилищная инициатива", требования которой установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрябина С.В.: нарушении сроков представления отчетов конкурсным кредиторам, представлении неполной и недостоверной информации, отсутствии документов, подтверждающих сведения в отчетах, непредставлении доступа кредитора к копиям протокола собрания кредиторов общества "ВИО" от 01.04.2011 и документам, подтверждающим привлечение арбитражным управляющим специалистов, оказывающим содействие в исполнении его обязанностей, искажение данных в протоколе собрания кредиторов от 01.04.2011, необеспечении перехода общества "ВИО" на упрощенную систему налогообложения, неисполнении решения собрания кредиторов от 01.04.2011 в части обязания конкурсного управляющего заключить прямой договор купли-продажи имущества должника, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: бухгалтера, юриста, исполнительного директор, начальника охраны, необоснованном расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, аренду автомобиля, командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Скрябин С.В., соблюдая требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представил отчеты за период конкурсного производства с 28.04.2010 по настоящее время один раз в три месяца (21.07.2010, 22.10.2010, 26.01.2010, 01.04.2011). К отчетам о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств не прилагались подтверждающие документы. Однако сведения о привлеченных лицах и условиях их привлечения содержатся в текстах отчетов. Расчеты с привлеченными конкурсным управляющим лицами не проводились. Доказательства непредставления конкурсным управляющим доступа к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле, не представлены. Сведения, указанные кредитором, в жалобе на действия конкурсного управляющего, не обязательны к указанию в протоколе собрания кредиторов. Переход на упрощенную систему налогообложения является правом, а не обязанностью налогоплательщика в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение собрания кредиторов от 01.04.2011 не подлежало исполнению конкурсным управляющим, поскольку было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке и признано недействительным. Вопрос о привлечении специалистов сверх лимита рассмотрен судом в отдельном судебном акте. Расходы, о необоснованности которых указывает заявитель, не осуществлены. При рассмотрении настоящей жалобы суд не установил нарушения прав заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В нарушение данных положений конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов общества "Шадринская жилищная инициатива". Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые в полном объеме проверены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2011 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко