Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3716/11

г. Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N 62-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3716/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года по делу N А62-94/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (214025, г.Смоленск, Чуриловский тупик, 6/2, ОГРН 1026701420536) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (424026 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, 133, ОГРН 1021200773043) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее также - ООО "ГринТранс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл") о взыскании 207 092 руб. 99 коп. (эквивалентно 5 017, 76 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010), в том числе задолженности по договору N 01-07/10 от 01.07.2010 в размере 199 195 руб. 18 коп. (эквивалентно 4 826,4 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010) и пени в сумме 7 897 руб. 81 коп. (эквивалентно 191,36 евро по курсу ЦБ РФ на 09.12.2010) (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в общей сумме 108 894 руб. 11 коп., в том числе 100 996 руб. 30 коп. задолженности и 7 897 руб. 81 коп. пени. В части требований о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено (т.1, л.д.132-138).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его изменить в части взыскания задолженности (т.2, л.д.2-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата в погашение задолженности по платежному поручению N 286 от 01.03.2011 на сумму 70 000 руб. (эквивалентно 1 758,19 евро). В связи с этим считает, что сумма задолженности за оказанные услуги должна составить 688,9 евро.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания основной задолженности, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (взыскания неустойки), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 года в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО "Грин Транс" (перевозчик) и ООО Фирма "Принтстайл" (заказчик) был подписан договор N 01-07/10 (т.1, л.д.11-15).

Предметом указанного договора являлись взаимоотношения сторон , возникающие между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся приложением к договору. Пунктом 2.4 договора стороны констатировали, что признают копию заявки, переданной по факсимильной связи, как факт заключения договора на перевозку и основание для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций.

Подтверждением факта оказания услуги должен был являться оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (пункт 2.5).

Расчеты должны были производиться по согласованным в заявках на перевозку ставкам в евро. Ставка при приеме заказа подтверждается по факсу. Оплата должна производиться в евро, долларах, рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора устанавливалась обязанность заказчика произвести оплату выполненной перевозки в течение 10 дней с момента предоставления перевозчиком счета по факсу или почте (пункт 7.2).

29.09.2010 ответчик направил в адрес истца две заявки на перевозку груза N 12/10, с указанием стоимости фрахта в размере 4 200 евро и оплатой услуг в течение 7-10 банковских дней после выгрузки (т.1, л.д.17, 21).

Во исполнение условий заказов истец осуществил перевозку груза, в подтверждение чего представил международные товарно-транспортные накладные (СМR), с отметками ответчика о получении груза 12.10.2010 и 15.10.2010 (т.1, л.д.20, 24).

12.10.2010 и 15.10.2010 сторонами были подписаны акты об оказанных услугах N 1060/2 и N 1060/3 (т.1, л.д.19, 23).

Для оплаты услуг истцом были выставлены счета N 1060/2 от 11.10.2010 и N 1060/3 от 11.10.2010 (т.1, л.д.18,22).

Общая стоимость услуг, подлежащая уплате истцу, составила 8 400 евро.

Ответчик оплатил оказанные услуги по перевозке груза частично: по платежному поручению N 756 от 06.12.2010 - 50 000 руб. (т.1, л.д. 25); по платежному поручению N 696 от 11.11.2010 - 100 000 руб. (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком ненадлежащим образом, ООО "Грин Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на неправомерность уклонения ответчика от погашения задолженности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм оплата услуг перевозчика по перевозке груза может осуществляться лишь в случае надлежащего исполнения им обязательств договора перевозки.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены две заявки на перевозку груза N 12/10, с указанием стоимости фрахта в размере 4 200 евро по каждой заявке и оплатой услуг в течение 7-10 банковских дней после выгрузки (т.1, л.д.17, 21); международные товарно-транспортные накладные (СМR) с отметками ответчика о получении груза 12.10.2010 и 15.10.2010 (т.1, л.д.20, 24); акты об оказанных услугах N 1060/2 от 12.10.2010 и N 1060/3 от 15.10.2010 (т.1, л.д.19, 23); счета N 1060/2 от 11.10.2010 и N 1060/3 от 11.10.2010 (т.1, л.д.18, 22).

Таким образом, общая стоимость услуг, подлежащая уплате истцу, составила 8 400 евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что расчеты должны производиться по согласованным в заявках на перевозку ставкам в евро. Ставка при приеме заказа подтверждается по факсу. Оплата должна производиться в евро, долларах, рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную загрузку сторонами должен был оформляться транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся приложением к договору.

Как следует из имеющихся в материалах дела двух заявок, стоимость услуг в общем размере 8 400 евро подлежала уплате в течение 7-10 банковских дней после выгрузки.

С учетом того, что имеющимися в деле накладными подтвержден факт получения ответчиком груза 12.10.2010 и 15.10.2010, такая стоимость должна была оплачиваться не позднее 23.10.2010 (42 00 евро по первой заявке) и 25.10.2010 (4 200 евро по второй заявке).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг лишь частично, в том числе и после подачи искового заявления в суд (в том числе и после принятия иска к производству):

до подачи иска - по платежному поручению N 756 от 06.12.2010 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 25); по платежному поручению N 696 от 11.11.2010 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.26);

после подачи, но до его принятия к производству - по платежному поручению N 84 от 21.01.2011 на сумму 76 060 руб. 85 коп. (т.1, л.д.47); по платежному поручению N 230 от 15.02.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.78).

после принятия иска к производству - по платежному поручению N 286 от 01.03.2011 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.53).

В письменных пояснениях от 10.03.2011 истец подтвердил факт получения им денежных средств по 4 платежным поручениям: N 756 от 06.12.2010 на сумму 50 000 руб.; N 696 от 11.11.2010 на сумму 100 000 руб.; N 84 от 21.01.2011 на сумму 76 060 руб. 85 коп.; N 230 от 15.02.2011 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.71-72). Одновременно в данном заявлении истец указал, что общая сумма денежных средств, полученных им по названным платежным документам, эквивалентна 5 952, 91 евро, а непогашенными являются 2 447,09 евро (т.1, л.д.72).

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом задолженности и удовлетворил исковые требования в размере 100 996 руб. 30 коп., эквивалентном 2 449,09 евро.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным расчетом.

Так, как следует из материалов дела, 01.03.2011 ответчиком в адрес суда было направлено дополнение к отзыву, в котором он указывал на погашение им 01.03.2011 еще 70 000 руб. (эквивалентно 1 758,19 евро) (т.1, л.д.52-53).

В определении от 30.03.2011 суд первой инстанции указал на данный платежный документ и одновременно запросил у ответчика выписку с расчетного счета, подтверждающую списание денежных средств 01.03.2011 (т.1, л.д.94-95).

Во исполнение данного определения ответчик представил данную выписку (т.1, л.д.113-118). Из названной выписки усматривается, что 01.03.2011 с банковского счета ООО "Принтстайл" по платежному поручению N 286 от 01.03.2011 для перечисления ООО "ГринТранс" было списано 70 000 руб. (т.1, л.д.115).

Суду апелляционной инстанции представлен также подлинник названного платежного поручения с отметками банка.

Поскольку факт погашения 70 000 руб. имел место до принятия решения и первой инстанции было известно о нем, оснований для того, чтобы данная сумма не была учтена, у арбитражного суда области не имелось.

Таким образом, названная сумма подлежит исключению из размера взысканной судом задолженности, а оставшийся непогашенным долг составит 688,9 евро (8 400 евро (стоимость услуг по двум заявкам) - 5 952,91 евро (подтвержденная истцом сумма погашенного долга, т.1, л.д.72) - 1 758,19 евро (эквивалентно 70 000 руб., уплаченным ответчиком 01.03.2011)).

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 688,9 евро.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Как указано выше, в пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что расчеты должны производиться по согласованным в заявках на перевозку ставкам в евро. Ставка при приеме заказа подтверждается по факсу. Оплата должна производиться в евро, долларах, рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку оплата денежных средств по второй заявке должна была осуществляться не позднее 26.10.2010, суд определяет эквивалент иностранной валюты на эту дату.

Согласно архиву курсов валют ЦБ РФ на 26.10.2010, являющемуся общеизвестной информацией, размещенной в том числе в сети Интернет, стоимость одного евро составляла 42, 4975 руб. Таким образом, подлежащая уплате задолженность составит 29 276 руб. 53 коп. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения первой инстанции в оспариваемой части (взыскания основного долга) и распределения судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не оспаривалось сторонами, оно не являлось предметом повторного рассмотрения апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

На момент обращения в суд размер госпошлины по имущественным требованиям в размере 207 092 руб. 99 коп. составлял 7 141 руб. 85 коп. Истец уплатил по платежному поручению N 763 от 10.12.2010 госпошлину в сумме 7172 руб. (т.1, л.д.7). Таким образом, излишне уплаченной является сумма 30 руб. 15 коп.

Поскольку после подачи иска, но до его принятия к производству суда ответчиком было погашено 96 060 руб. 85 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 842 руб. 43 коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, с учетом излишне уплаченных 30 руб. 15 коп., составит 3 872 руб. 58 коп.

Остальная сумма госпошлины в размере 3 299 руб. 42 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

С учетом зачета сумм уплаченной госпошлины, подлежащих отнесению на стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 1 299 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июня 2011 года по делу N А62-94/2011 в части взыскания задолженности, судебных расходов и возврата из бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Фирма "Принтстайл" (г.Йошкар-Ола, ОГРН 1021200773043, ИНН 1215051342) в пользу ООО "ГринТранс" (г.Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) задолженность в сумме 29 275 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 299 руб. 42 коп.

Возвратить ООО "ГринТранс" (г.Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 872 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко