Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3046/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Трансстрой Северо-Запад" (ответчика): Клеменковой С.Я. - представителя по доверенности N 11-257 от 17.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (ИНН 7813425147; ОГРН 1089847350130; г. Кодинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-2519/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - истец, ОАО "Богучанская ГЭС", ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой Северо-Запад", ИНН 7813425147; ОГРН 1089847350130) о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 в размере 3 255 986,24 рублей и пени в размере 37 622,60 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ответчик 13 октября 2010 года расторг договор на отпуск технической воды N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010;

- с октября по декабрь ответчик не принимал акты приема передачи потребленной технической воды;

- в соответствии с условиями договора ответчик снял счетчик учета воды;

- заявки с определенным объемом планируемого потребления технической воды в отчетном периоде не подавались;

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о расторжении договора на отпуск технической воды N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010, тогда истец намеренно не прекратил подачу технической воды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2011 года, с последующим отложением на 02 сентября 2011 года.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Богучанская ГЭС".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

От истца в обоснование возражений по апелляционной жалобе поступили дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.04.2010 между ООО "Трансстрой Северо-Запад" (абонент) и ОАО "Богучанская ГЭС" (поставщик) заключен договор N 1949-10-ЭУ на отпуск технической воды, предмет которого - обязанность поставщика осуществлять услуги по отпуску абоненту технической воды для производства технологических работ, из собственной магистрали, а также обязанность абонента оплатить предоставленные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обеспечивает договорной отпуск технической воды на период с апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в количестве -14 400 м3. Режим отпуска - круглосуточный; цена (без НДС) на момент заключения договора: техническая вода - 37,26 рублей (без НДС). Тариф на техническую воду с ТВС -1, применен согласно каталогу тарифов на энергоресурсы на 2010 год. Ориентировочная цена договора на 2010 год составляет 663 121,92 рублей в ценах на 2010 год с (НДС).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по тарифу, установленному поставщиком в соответствии с утвержденной калькуляцией. Цена может изменяться, о чем абонент извещается письменно или телефонограммой. Оплата за потребленную воду осуществляется денежными средствами следующим образом:

- расчетным периодом по данному договору является месяц;

- платежи производятся абонентом самостоятельно, ежемесячно по действующим тарифам;

- окончательный расчет за весь период водопотребления по настоящему договору осуществляется в течение 10 дней следующего расчетного периода и оформляется двухсторонним актом сверки.

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты использованной воды абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после выставления платежного документа абоненту. Начисление пени не исключает возможности отключения абонента в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 абонент обязан ежемесячно, по состоянию на 28 число передавать письменно показания счетчика в группу сбыта энергоресурсов поставщика; не производить дополнительных врезок в водопровод до водосчетчика без предварительного согласования с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет воды производится ежемесячно по приборам учета воды. Прибор учета устанавливается абонентом на границе балансовой принадлежности или ближайшем расстоянии к границе балансовой принадлежности. Узел учета устанавливается абонентом в соответствии с техническими условиями и паспортными данными завода-изготовителя.

В силу пункта 9.1 договора договор заключается на срок до 31 декабря 2010 года, вступает в действие с апреля 2010 года. Прекращение договора не освобождает абонента от обязательств по оплате полученной технической воды в период действия договора. Договор считается расторгнутым с момента, определенного в письменном уведомлении.

Согласно пункту 9.3 договора он считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора. При отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истцом осуществлялась поставка ответчику технической воды в период с июня по декабрь 2010 года, в том числе: июнь - 13 031 м3; июль - 17 622 м3; август - 24 566 м3; сентябрь - 21 631 м3; октябрь - 12 785 м3; ноябрь - 5 966 м3; декабрь - 1 199 м3, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты N /N 281-06/10 от 25.06.2010, 346-07/10 от 26.07.2010, 411-08/10 от 26.08.2010, акты приема - передачи от 28.06.2010, от 30.07.2010, от 27.08.2010, от 29.09.2010, от 29.10.2010, от 29.11.2010, от 23.12.2010, акты снятия показаний приборов учета N/N 470 от 26.10.2010, 539 от 26.11.2010, 613 от 23.12.2010).

На оплату принятой и использованной ответчиком технической воды истцом выставлены счета-фактуры N /N 00002900 от 30.06.2010 на сумму 572 931,37 рублей; 00003480 от 31.07.2010 на сумму 774 782,95 рублей, 00004300 от 31.08.2010 на сумму 1 080 088,41 рублей, 00006712 от 14.12.2010 на сумму 805 971,06 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 476 369,10 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 222 293.16 рублей, 00007110 от 31.12.2010 на сумму 52 716,19 рублей

С учетом частичной оплаты, а также путем проведения взаимозачета, задолженность ООО "Трансстрой Северо-Запад" перед ОАО "Богучанская ГЭС" составила 3 255 986,24 рублей

Претензиями от 07.10.2010 исх N 04-6297, от 02.02.2011 исх. N 04-608 ОАО "Богучанская ГЭС" предложило ООО "Трансстрой Северо-Запад" погасить задолженность по договору N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010.

13.10.2010 ООО "Трансстрой Северо-Запад" направило в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" письмо о расторжении с 13.10.2010 договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010. Данное письмо получено ОАО "Богучанская ГЭС" 13.10.2010.

Письмами от 02.11.2010, 03.11.2010, 12.01.2011 акты снятия показаний приборов учета N /N 00006712 от 14.12.2010, 00007110 от 31.12.2010, 00006712, 00007110 возвращены ответчиком в адрес истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой технической воды в порядке пункта 3.2 договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 истцом ответчику начислены пени в сумме 37 622,60 рублей за период с 23.10.2010 по 03.02.2011.

Неоплата ответчиком задолженности в общей сумме 3 293 608,84 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск технической воды N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010, предмет которого - обязанность поставщика осуществлять услуги по отпуску абоненту технической воды для производства технологических работ, из собственной магистрали, а также обязанность абонента оплатить предоставленные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Условия договора и характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком (поставка воды на объект строительства ответчика для производства технологических работ), позволяют квалифицировать их в качестве отношений по поставке, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор по своей правовой природе не является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что вода поставлялась ответчику на объект строительства для производства технологических работ. Ответчик не имеет в пользовании водопроводных сетей (энергопринимающих устройств).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 истцом поставлялась ответчику техническая вода в период с июня по декабрь 2010 года, в том числе: июнь - 13 031 м3; июль - 17 622 м3; август - 24 566 м3; сентябрь - 21 631 м3; октябрь - 12 785 м3; ноябрь - 5 966 м3; декабрь - 1 199 м3, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты N/N 281-06/10 от 25.06.2010, 346-07/10 от 26.07.2010, 411-08/10 от 26.08.2010, акты приема - передачи от 28.06.2010, от 30.07.2010, от 27.08.2010, от 29.09.2010, от 29.10.2010, от 29.11.2010, от 23.12.2010, акты снятия показаний приборов учета N/N 470 от 26.10.2010, 539 от 26.11.2010, 613 от 23.12.2010).

Для оплаты принятой и использованной технической воды истцом выставлены счета-фактуры N /N 00002900 от 30.06.2010 на сумму 572 931,37 рублей; 00003480 от 31.07.2010 на сумму 774 782,95 рублей, 00004300 от 31.08.2010 на сумму 1 080 088,41 рублей, 00006712 от 14.12.2010 на сумму 805 971,06 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 476 369,10 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 222 293.16 рублей, 00007110 от 31.12.2010 на сумму 52 716,19 рублей

С учетом частичной оплаты, а также путем проведения взаимозачета, задолженность ООО "Трансстрой Северо-Запад" перед ОАО "Богучанская ГЭС" составила 3 255 986,24 рублей Доказательства оплаты задолженности в оставшейся сумме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Богучанская ГЭС".

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований об оплате за поставленную воду в связи с отсутствием калькуляции, как приложения в договору, не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.2 договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 оплата за используемую техническую воду производится согласно каталогу тарифов на энергоресурсы на 2010 год и составляет - 37,26 рублей за 1 мз, без учета НДС.

Таким образом, размер тарифа определен сторонами непосредственно в тексте договора. Кроме того, при частичной оплате ответчиком за поставленную воду в период с июня по сентябрь 2010 года, в том числе посредством проведения взаимозачета с истцом, данный тариф также не оспаривался ответчиком.

Исходя из характера договорных связей, в спорных правоотношениях сторон тарифы на подачу технической воды не подлежат государственному регулированию.

Доводы ответчика о расторжении договора от 26.04.2010 N 1949-10-ЭУ в связи с тем что, ответчик прекратил исполнять обязанности по данному договору, и в соответствии с пунктом 9.1 договор считается расторгнутым, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует, что право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено договором.

Пункт 9.2 договора, на который ссылается ответчик, не предусматривает такое право. Фраза " договор считается расторгнутым с момента определенного письменным уведомлением" в ее системном толковании с первым предложением пункта о сроке договора с апреля 2010 до 31.12.2010 и пунктом 9.3 о пролонгации договора на следующий год по существу определяет форму отказа от заключения нового договора на тех же условиях на новый календарный год, что не является прекращением или расторжением договора по инициативе клиента. (Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 4433/11).

Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик не представил доказательств нарушения договора поставки поставщиком, перечисленных в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для досрочного прекращения договора поставки.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Следовательно, сам по себе факт превышения объема поставляемой технической воды не может свидетельствовать о нарушении договора поставки продавцом, при принятии воды покупателем.

Таким образом, ответчик не представил доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, а материалами дела подтверждается, что техническая вода в спорный период поставлялась истцом и потреблялась ответчиком, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 5.19 договора по окончании договора Абонент снимает счетчик учета воды, представляет счетчик Поставщику в лице представителя группы сбыта энергоресурсов Энергоуправления для составления акта снятия учета с коммерческого расчета. Абонент производит полный расчет за потребленную воду.

Доказательства снятия прибора учета Абонентом в октябре 2010 ответчиком не предоставлено. Истец продолжал в одностороннем порядке снимать показания с приборов учета N 100005223 и N 100005211, предлагая ответчику подписать акты приема-передачи технической воды, исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета.

В пункте 9.2 договора указано, что прекращение договора не освобождает Абонента от обязательства по оплате, полученной технической воды в период действия договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ООО "Трансстрой Северо-Запад" 3 255 986,24 рублей задолженности по договору N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате принятой технической воды в соответствии с пунктом 3.2 договора N 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 истцом ответчику начислены пени в сумме 37 622,60 рублей, исходя из расчета: 1 427 802,73 рублей (сумма долга по счетам - фактурам N/N 3480 от 31.07.2010, 4300 от 31.08.2010) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 204 дня (период с 23.10.2010 по 03.02.2011). Указанный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с условиями договора. Данный расчет не оспорен ответчиком. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 37 622,60 рублей.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика 6 017 рублей расходов не представителя. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (приказ о направлении работника в командировку N 162 от 20.04.2011, командировочное удостоверение, авансовый отчет, автобусные билеты, счет N 387 от 25.04.2011). Какие - либо возражения относительно чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2519/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская