Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 03АП-3830/11

"07" сентября 2011 г.

Дело N А33-3600/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Черных Т.В. по доверенности от 08.10.2010 N 450,

ответчика - Рябовой Н.А. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2011 года по делу N А33-3600/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальный сервис" о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2010 года теплоэнергию в размере 29 938 388,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; независимо от признания ответчиком исковых требований суд первой инстанции должен был рассмотреть дела по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" заключен договор на теплоснабжение от 11.07.2001 N 739, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает договорной отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 348938,5 Гкал, (приложение N 1) с максимальной тепловой нагрузкой 56,2993 Гкал/час, из них:

-на отопление 46,3087 Гкал/час, при Т.н.н -40 С;

- на горячие водоснабжение 9,9906 Гкал/час.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по объектам (приложение N 1) и его субабонентам соответствующего качества и в объемах, установленных настоящим договором (приложение N1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на теплоснабжение учет отпускаемой абоненту теплоэнергии производится по приборам учета.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР34-70-010-85 (разд. N 5).

Пунктом 6.1 договора на теплоснабжение предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 9.2 договор заключен на срок до 31.12.2002 и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении или о заключении нового договора.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", на 2010 год.

В декабре 2010 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 47 791 Гкал на общую сумму 32 483 388,54 рублей.

В подтверждение факта отпущенной тепловой энергии в материалы дела представлен акт об отпуске тепловой энергии за декабрь 2010 года от 01.01.2011 N 12.

На оплату потребленной теплоэнергии истцом ответчику выставлен счет - фактура 31.12.2010 N 11-120-2000071040 на сумму 32 483 388,54 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в размере 2 545 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность за теплоэнергию, потребленную в декабре 2010 года, ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 938 388,54 рублей задолженности за теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в декабре 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки в спорный период теплоэнергии на объекты ответчика, а также признания ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 11.07.2001 N 739.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве подтверждения переданного объема теплоэнергии за декабрь 2010 года истцом представлен акт от 01.12.2010 N 12, в котором отражены показания приборов учета за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, согласно которым истцом ответчику отпущено теплоэнергии в декабре 2010 года в объеме 47 791 Гкал.

Возражений относительно отраженных в акте от 01.12.2010 N 12 сведений о количестве переданной в декабре 2010 года теплоэнергии ответчиком не заявлено.

Стоимость отпущенной ответчику теплоэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, и составила 32 483 388,54 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 29 938 388,54 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал сумму исковых требований в размере 29 938 388,54 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований принято судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; независимо от признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции должен был рассмотреть дела по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалах дела имеется заявление, подписанное от имени ответчика представителем по доверенности Тельпуховым Д.С., о том, что ответчик признает сумму заявленных требований в сумме 29 938 388,54 рублей (л.д. 171).

Согласно доверенности от 06.06.2011 года, выданной муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальный сервис" Тельпухову Денису Сергеевичу, представитель имеет право на совершение процессуальных действий от имени муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный сервис", в том числе, на признание иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не принимает, в том числе, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, несостоятельна, поскольку доказательств того, что признание муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальный сервис" исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что согласно акту от 01.12.2010 N 11 установлен факт некорректной работы прибора учета, в связи с чем, невозможно определить достоверность объема переданной тепловой энергии.

По мнению ответчика, данное обстоятельство нарушает права жителей г. Сосновоборска, поскольку тарифы на жилищно - коммунальные услуги формируются с учетом сумм, предъявленных к оплате муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальный сервис".

Из заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 159) следует, что спорным периодом по настоящему делу является декабрь 2010 года.

Данные об объеме потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период отражены в акте от 01.12.2011 N 12.

В указанном акте не содержится сведений о неисправности прибора учета, на основании которого производится расчет стоимости отпущенной теплоэнергии.

В акте N 11 от 01.12.2010, на который ссылается ответчик, отражены данные о потреблении теплоэнергии в ноябре 2010 года, при этом объем переданной в ноябре 2010 года теплоэнергии не относится к предмету настоящего иска.

Иных доказательств того, что в декабре 2010 года прибор учета, на основании которого производится учет отпущенной ответчику теплоэнергии, был неисправен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-3600/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова