Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-3784/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-967/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Совин С.Ф., лично паспорт,

от судебного пристава-исполнителя: Рожнова И.А., удостоверение N ТО 170971 от 28.04.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Совина Сергея Федоровича (ОГРНИП 305504305500182, ИНН 504300245732) к судебным приставам-исполнителям Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Щербаковой Л.Г., Рожновой И.А., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Титова И.К., о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Совин Сергей Федорович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Щербаковой Л.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/34/43648/8/2010;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника Титовой И.К. по месту ее жительства: 142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, д. 20-А, кв. 1; 142209, Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 21, кв. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титова Ирина Константиновна (ОГРНИП: 307504321400012).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Щербаковой Л.Г., Рожновой И.А. по не рассмотрению по существу заявления ИП Совина С.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2010 г.. по указанным заявителем адресам должника, а также обязать судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника, находящегося по месту его фактического проживания и по месту регистрации. Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 года по делу N А41-967/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Рожнова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), отсутствовали представители третьего лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06.10.2010 г. Совин С.Ф. подал в Серпуховской районный отдел судебных приставов УФССП по МО заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 003103304, а также наложении ареста на имущество ИП Титовой И.К., находящееся в ее офисе по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, офис 57, 58, по месту регистрации: г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 20-А, кв. 1 и проживания: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 21, кв. 8.

На основании исполнительного листа N А41-20848 от 27.09.2010 г. АС N 003103304, выданного Арбитражным судом Московской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.10.2010 г. возбудил исполнительное производство N 46/34/43648/8/2010 в отношении должника Титовой И.К в пользу взыскателя Совина С.Ф., предмет исполнения: долг в размере 253 866,42 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.11.2010 г. местом жительства Титовой И.К. является: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш., д. 20, корпус А, кв. 1.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по МО от 13 ноября 2010 г. в ЕГРП отсутствует информация о правах Титовой И.К. на объекты недвижимого имущества.

Взыскатель Совин С.Ф. подал судебному приставу-исполнителю заявление от 15.11.2010 г., в котором просил наложить арест на имущество должника Титовой И.К. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Борисовское шоссе, д. 20-А, кв. 1 и по адресу фактического проживания: ул. Чернышевского, д. 21, кв. 8.

18 февраля 2011 г., 28 февраля 2011 г. судебный пристав-исполнитель составил акты о том, что по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш, д. 20-А, кв. 1 застать должника, либо иных лиц не представилось возможным, на звонки и стук в дверь никто не отвечает. Соответственно, осуществить проверку имущества должника, а также отобрать от него объяснение о причинах не исполнения исполнительного документа и имущественном положении невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80).

На основании изложенного, апелляционный суд установил неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности о принятии по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Рожнова И.А., заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника поступило судебному приставу - исполнителю Щербаковой Л.Г., в производстве которой находилось спорное исполнительное производство. Щербакова Л.Г. в установленный законом срок не рассмотрела заявление взыскателя, однако в целом по исполнительному производству пристав совершал исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава - исполнителя Рожновой И.А., в связи с чем она также предпринимала меры с выходом по адресу регистрации должника, однако проживающие в квартире лица дверь не открывали, по вызову пристава должник в отдел не являлся, заявление взыскателя по существу не рассмотрено, ответ на него судебным приставом - исполнителем не предоставлен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя о непринятии судебными приставами - исполнителями мер по своевременному рассмотрению заявления взыскателя по существу, нашли своё подтверждение в ходе разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом - исполнителем Рожновой И.А. в ходе спорного исполнительного производства 04.03.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество должника Титовой И.К., находящего в квартире по адресу : г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 20 А, кВ.1.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Рожнову И.А. рассмотреть заявление взыскателя от 15.11.2010 г.. и наложить арест на имущество должника у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сведения о месте фактического проживания должника в настоящее время по второму указанному взыскателем адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 21, кВ. 8 не нашли документального подтверждения материалами дела.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 частью 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-967/11 от 21.03.2011 отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Щербаковой Л.Г., Рожновой И.А. по не рассмотрению по существу заявления ИП Совина С.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2010 г..

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко