Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21475/11

город Москва

Дело N А40-18685/11-105-161

"13" сентября 2011 г.

N 09АП-21475/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромФлор-СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-18685/11-105-161, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ООО "ПромФлор-СПб" (ИНН 7807321291, ОГРН 1077847013573) к ООО "АрПа" (ИНН 5041024842, ОГРН 1045008256380) третье лицо: ООО "Фаризен Рус" о взыскании 852 849 руб. 27 коп., при участии представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скуратова А.К. по дов. от 15.08.2011, Григорян А.П. - генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 04.03.2011 N 45366В/2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромФлор-СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрПа" (далее Ответчик) о взыскании 852.849 руб. 27 коп. ущерба, причиненного ответчиком строительному оборудованию в результате выполнения работ по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 N 5/09-01/09.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1064,1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2011 года, ООО "ПромФлор-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) и ООО "Фаризен Рус" (арендодателем) заключен договор об аренде строительного оборудования от 07.09.2010 года N 100907-А-Ю.

В соответствие с условиями договора ООО "Фаризен Рус" по актам передачи в аренду от 13.09.2010, 14.09.2010, 16.09.2010 передало истцу в аренду опалубку "Faresin" общей площадью 480 кв.м. для устройства стен из железобетона, при строительстве здания, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, п.Кленово, пищевой производственный комбинат.

Согласно п.3.2.1 договора с момента подписания акта приема-передачи оборудования ответственность за комплектность и техническое состояние арендуемого оборудования переходит к истцу.

Срок договора установлен на 30 дней с момента передачи опалубки в аренду.

Истец, для исполнения договорных обязательств заключил с Ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 года N 5/09-01/09.

Ответчик (исполнитель) в соответствие с условиями договора обязался выделять по заявке истца (заказчика) самоходную технику с предоставлением услуг по управлению СМ и по ее техническому содержанию (обслуживанию) в течение срока действия договора.

Обязательства сторон определены разделом 3 договора.

При возврате 3-ему лицу опалубки по актам от 15.12.2010 N 101215, от 17.12.2010 N 101217, от 22.12.2010 г.. N 101222/1 были выявлены повреждения, о чем были составлены ведомости дефектов, подписанные представителем истца и 3-го лица.

ООО "Фаризен Рус" направило в адрес истца письмо от 24.01.2011 года о том, что при возврате оборудования были выявлены дефекты оборудования, стоимость которых составила 1.541.738 руб. 84 коп.

Истец 24.01.2011 года направил в адрес ответчика претензию N 01/01 с требованиями о возмещении ущерба.

По факту происшествия на строительной площадке представителями истца и ООО "Ресурс" был составлен акт от 26.12.2010 года. В составленном акте не отражено, какие щиты повреждены. Акт составлен после выявленных третьим лицом недостатков, что свидетельствует о наличии недостатков до происшествия и не связано с ним.

Сменные рапорта N 02, 03 от 19.12.2010 года подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Возникновение обязанности ответчика возместить истцу убытки, истец связывает с тем, что ответчиком в результате выполнения работ по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2010 года N 5/09-01/09 были причинены убытки имуществу, принадлежащему истцу на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан состав убытков: так как истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате выполнения работ по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.10 N 5/09-01/09 ответчиком были причинены убытки имуществу, принадлежащему истцу на праве аренды.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ПромФлор-СПб" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-18685/11-105-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов