Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 17АП-4595/07

г. Пермь

17 Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ"

на определение от 06.06.2007 г. Арбитражного суда Пермского края ,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУП "ЖЭУ"

к Управлению ИО Администрации Чернушинского МР Пермского края

о признании недействительным распоряжения

при участии

заявителя Шестериков С.М. (конкурсный управляющий), Токарева Н.С. (представитель по доверенности)

ответчика не явился

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2007 года прекращено производство по ч.1 ст.150 АПК РФ по делу о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермскоо края N 149 от 17.05.2004 г.. об изъятии имущества с баланса Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" по тем основаниям, что заявитель пропустив установленный ст. 198 АПК РФ срок, утратил право на судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы - Конкурсный управляющий МУП "Жилищное эксплутационное управление" с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение суда 1 инстанции.

Заинтересованное лицо - Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Шестериков С.М. Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплутационное управление" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Распоряжения Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края N 149 от 17.05.2004 г.."Об изъятии имущества с баланса МУП "ЖЭУ".

Прекращая производство по делу, арбитражный суд 1 инстанции исходил из того факта, что на дату обращения заявителя истек установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права: определение о назначении конкурсным управляющим датировано 12.01.2007 г.., а с соответствующим заявлением в суд он обратился 10.05.2007 г..

Указанные выводы противоречат требованиям материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление МУП "ЖЭУ" определением от 14 мая 2007 г.. оставлено арбитражным судом Пермского края без движения в связи с тем, что не представлены документы в обоснование требований, а приложенные к заявлению материалы надлежаще не заверены (л.д. 31). При этом, указание на несоблюдение заявителем иных норм процессуального законодательства, в том числе требований ч.4 ст. 198 АПК РФ, данный судебный акт не содержит, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом ст. 127 АПК РФ.

После устранения истцом указанных в определении недостатков, арбитражным судом вынесено определение о возбуждении производства и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 6 июня 2007 г.. (л.д. 1).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель муниципального предприятия на предварительное судебное заседание не явился и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу определение о прекращении производства по делу. (л.д. 37).

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку предприятие, являющееся лицом, участвующим в деле, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2007, не присутствовало, суд первой инстанции не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Тот факт, что арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании следует из самого определения от 06.06.2007 г.., в котором судом указано на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в силу п.3 ст. 156 АПК РФ.

Сведений о совершении других процессуальных действий, свидетельствующих о соблюдении арбитражным судом 1 инстанции требований АПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела судом 1 инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образам, заявитель по делу был лишен возможности заявить в основном судебном заседании соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции МУП "ЖЭУ" представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности в установленные сроки обратиться с соответствующим заявлением. Указанные документы предметом исследования суда 1 инстанции не являлись.

Выводы суда 1 инстанции об утрате заявителем по делу права на обращение в арбитражный суд не основательны.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г.. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ").

Кроме того, судом 1 инстанции не обоснованно вынесено определение о прекращении производства по ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано выше, установленный ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом. Факт пропуска заявителем по делу на момент обращения с иском о признании таких актов недействительными срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г.. N 16228/05).

Таким образом, принятый с нарушением норм материального и процессуального законодательства судебный акт суда 1 инстанции подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268-269, частью 1-2 ст. 270, ст.ст. 271- 272 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2007 года по делу N А50-6016-А3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е. Ю. Ясикова Н. М. Савельева