Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8096/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8096/2011 Дело N А76-23358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-23358/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" - Слинкина Юлия Геннадьевна (паспорт, доверенность N С-338 от 30.08.2011).

Байгазин Артур Фаритович (далее - Байгазин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А76-23358/2010 закрытого акционерного общества "Магнитогорское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж") на Байгазина А.Ф. в связи с заключенным договором уступки прав требования от 19.05.2011 (т.1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 (с учётом определения от 25.07.2011 об исправлении опечатки - т.1, л.д. 146) по делу N А76-4584/2009 заявление Байгазина А.Ф. удовлетворено, произведена замена истца ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на правопреемника Байгазина А.Ф. (т.1, л.д.139-142).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции от 27.06.2011 о процессуальном правопреемстве отменить (т.2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о заключении между истцом и Байгазиным А.Ф. договора уступки права требования, в результате чего ответчик выплатил задолженность истцу, а не его правопреемнику.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, номер дела во вводной части обжалуемого определения судом указан неверно, размер исковых требований, указанный во вводной части обжалуемого определения, не соответствует размеру исковых требований, указанному в его мотивировочной части.

ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Байгайзин А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Байгазин А.Ф. и ООО "Промжилстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Байгазина А.Ф. и ООО "Промжилстрой".

В судебном заседании представитель ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, представила письменное мнение по апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки N С-351 от 05.08.2011, копии письма N 4154-ОПО от 05.09.2011, копии письма от 05.09.2011, согласно которым за период с 01.01.2011 по 05.09.2011 на расчётные счета истца денежные средства от ответчика не поступали.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 187 942 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 659 руб. 68 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 3-5, 47-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того с ООО "Промжилстрой" в пользу ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 358 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 89-97).

28.03.2011 ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на основании указанного решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 002500439 (т.1, л.д. 100-103).

19.05.2011 между ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" (цедент) и Байгайзиным А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д. 111-113)

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Промжилстрой" задолженности и судебных расходов в общей сумме 1 390 960 руб. 64 коп., согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-23358/2010.

Актом приёма-передачи от 19.05.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право на взыскание с ООО "Промжилстрой" задолженности и судебных расходов в общей сумме 1 390 960 руб. 64 коп. (т.1, л.д.114-115).

В связи с заключенным договором цессии Байгазин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на правопреемника - Байгазина А.Ф. (т.1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 указанное заявление удовлетворено, ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" заменено на правопреемника - Байгазина А.Ф. (т.1, л.д. 139-142).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания задолженности и судебных расходов, возникшее у ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-23358/2010 и исполнительного листа АС N 002500439, перешло к Байгазину А.Ф. на основании договора об уступке прав требования от 19.05.2011, соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий представленного в материалы дела договора об уступке прав требования от 19.05.2011 (т.1, л.д. 111-113), следует, что право требования взыскания задолженности и судебных расходов, возникшее у ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-23358/2010 и исполнительного листа АС N 002500439, в полном объёме передано Байгазину А.Ф.

Таким образом, ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж", как кредитор по отношению к ООО "Промжилстрой", выбыл из спорного правоотношения, установленного судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности заявления Байгазина А.Ф.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А76-23358/2010 ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на правопреемника Байгазина А.Ф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о заключении между истцом и Байгазиным А.Ф. договора уступки права требования, в результате чего ответчик выплатил задолженность истцу, а не его правопреемнику.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, должник (ответчик), при отсутствии письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности истцом Байгазину А.Ф., не лишён права исполнить обязательство (выплатить задолженность и судебные расходы) первоначальному кредитору (истцу), что будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу задолженности и судебных расходов частично или в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" представило суду апелляционной инстанции в порядке требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку N С-351 от 05.08.2011, копии писем кредитных организаций N 4154-ОПО от 05.09.2011 и без номера от 05.09.2011, согласно которым за период с 01.01.2011 по 05.09.2011 на расчётные счета истца денежные средства от ответчика не поступали.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Промжилстрой" зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ленина, д. 12 (т.1, л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 12 часов 30 минут 27.06.2011 (т.1, л.д.122) направлена судом ответчику по указанному выше адресу регистрации юридического лица. Указанное определение представителем ответчика получено, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 123).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство председателя ликвидационной комиссии ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-23358/2010, назначенному на 12 часов 30 минут 27.06.2011 (т.1, л.д. 127).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что номер дела во вводной части определения от 27.06.2011 судом указан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное несоответствие устранено судом первой инстанции определением от 25.07.2011 в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 146).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер исковых требований, указанный во вводной части обжалуемого определения (1 335 834 руб. 41 коп.), не соответствует размеру исковых требований, указанному в его мотивировочной части (1 390 960 руб. 64 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку во вводной части определения от 27.06.2011 (т.1, л.д. 139-142) указаны требования истца, с которыми он первоначально обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Указанные исковые требования включают в себя сумму основного долга (1 187 942 руб. 41 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (147 891 руб. 79 коп.).

В мотивировочной части определения от 27.06.2011 указана подлежащая взысканию с ответчика сумма (1 390 960 руб. 64 коп.), установленная судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора по существу и включающая в себя сумму основного долга (1 187 942 руб. 41 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнённую истцом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (176 659 руб. 68 коп.), а также расходы истца по уплате государственной пошлины (26 358 руб. 34 коп.), отнесённые на ответчика в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при вынесении судом первой инстанции определения от 27.06.2011 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-23358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева