Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-4580/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А81-221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2010 N 12-30/101 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" - Шургай Ф.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 15.05.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кабанов А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-28/00066 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ямалгеострой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2010 N 12-30/101 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 902 214 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 576 540 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 6 272 319 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Бриз", ООО Строительно-монтажная компания "Миг" и ООО "Меркурий" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (транспортные услуги), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходы по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ямалгеострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены указанными выше контрагентами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2010 по 23.09.2010 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгеострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 70 от 24.09.2010.

25.10.2010 начальником Инспекции принято решение N 12-30/101 (т., 1 л.д. 32-79), на основании которого ООО "Ямалгеострой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 46 55 413 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 616 906 руб., по транспортному налогу - 1 928 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации за непредставление документов в установленный срок, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 001 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 6 358 353 руб. 31 коп., по НДС в размере 5 812 812 руб. 98 коп., по транспортному налогу в размере 2 265 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 13 415 руб. 94 коп.

Также решением N 12-30/101 от 25.10.2010 ООО "Ямалгеострой" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 23 277 066 руб., по НДС в размере 16 576 540 руб., по транспортному налогу в размере 9 640 руб.

Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ямалгеострой" обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 12-30/101 от 25.10.2010 в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 29.12.2010 N 341 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 12-30/101 от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения N 12-30/101 от 25.10.2010 послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 95 366 310 руб. и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 165 936 руб. за 2007-2008 гг., связанные с оказанием для ООО "Ямалгеострой" транспортных услуг ООО "Бриз", ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" и ООО "Меркурий". Кроме того, основанием для доначисления по итогам проверки налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу в виду включения в состав расходов затрат, неподтвержденных документально. В связи с чем, Обществу дополнительно начислен налог на прибыль организаций в общей сумме 22 887 914 руб., НДС в общей сумме 16 576 540 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 589 396 руб.

ООО "Ямалгеострой", полагая, что указанное решение Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Бриз", ООО Строительно-монтажная компания "Миг" и ООО "Меркурий" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

По взаимоотношениям с ООО "Бриз".

ООО "Ямалгеострой" заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 01.02.2007 без номера с ООО "Бриз" (т., 1 л.д. 140-144).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Бриз" принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг автомобильным транспортом в суточном режиме, из расчета 20 часов в сутки. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора , на момент заключения договора транспортные средства принадлежат ООО "Бриз" на праве собственности. Расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче-смазочных материалов и друг их, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в соответствии с пунктом 2.3 данного договора, несет ООО "Бриз". Оплата по данному договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Всего по данному договору ООО "Бриз" согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ оказано ООО "Ямалгеострой" услуг на сумму 42 623 000 рублей (НДС 6501814 руб.) (т.2, л.д. 8-17, 18-27,, 28-37).

При этом расчеты по данному договору Обществом произведены в размере 14573000 руб. в соответствии с договором цессии от 17.05.2007 N 2, согласно которому ООО "Бриз", уступает ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" право получения от Общества долга по договору от 01.02.2007 без номера в сумме 14 573 000 руб. (том 2 л.д. 96-97).

На основании данного договора цессии Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 16 150 000 руб. в адрес ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору цессии от 17.05.2007 N 2:

- N 229 от 18.05.2007 на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661 рубль 2 копейки; - N 237 от 21.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;

- N 237 от 22.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 242 от 22.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 244 от 23.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 246 от 28.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 247 от 28.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 248 от 30.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 249 от 28.05.2007 на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки;

- N 262 от 07.06.2007 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копейки;

- N 297 от 28.06.2007 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355 рублей 93 копейки;

- N 304 от 02.07.2007 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 303 от 02.07.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 75 копеек;

- N 319 от 16.07.2007 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

-N 528 от 21.09.2007 на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355 рублей 93 копейки.

По взаимоотношениям с ООО Строительно-монтажная компания "МИГ".

ООО "Ямалгеострой" заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 01.05.2007 без номера с ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг автомобильным транспортом в суточном режиме, из расчета 20 часов в сутки. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, на момент заключения договора транспортные средства принадлежат ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" на праве собственности. Расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче-смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в соответствии с пунктом 2.3 данного договора, несет ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ". Оплата по данному договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Всего по данному договору ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ" согласно счетам- фактурам, актам выполненных работ оказано Обществу услуг на сумму 21040665 рублей (НДС 3209593 руб.), (т.2, л.д. 29-42, 43-48, 49-53, 54-58).

При этом расчеты по данному договору Обществом произведены в размере 10 000 000 руб. в соответствии с договором цессии от 15.10.2007 N 3, согласно которому ООО Строительно-монтажная Компания "МИГ", уступает ООО "Меркурий" право получения от Общества долга по договору от 01.05.2007 без номера в сумме 10000000 рублей (том 2 л.д. 92-93).

На основании данного договора цессии Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств в размере 7500000 рублей в адрес ООО "Меркурий" согласно следующим платежным поручениям, в которых в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору цессии от 15.10.2007 N 3:

- N 594 от 07.11.2007 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 597 от 08.11.2007 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 603 от 09.11.2007 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 608 от 13.11.2007 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 632 от 30.11.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 75 копеек;

- N 644 от 06.12.2007 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

- N 667 от 17.12.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 75 копеек.

По взаимоотношениям с ООО "Меркурий".

ООО "Ямалгеострой" заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 01.10.2007 N 2 с ООО "Меркурий" (том 1 л.д. 135-139).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Меркурий" принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг автомобильным транспортом в суточном режиме, из расчета 20 часов в сутки. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, на момент заключения договора транспортные средства принадлежат ООО "Меркурий" на праве собственности. Расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче-смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в соответствии с пунктом 2.3 данного договора, несет ООО "Меркурий". Оплата по данному договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Всего по данному договору ООО "Меркурий" согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ оказано Обществу услуг на сумму 48868581 руб. (НДС 7454529 рублей) (т.2, л.д. 59-64, 65-70, 1-7, 71-78, 79-86, 87-92).

При этом расчеты на основании платежных поручений по данному договору Обществом произведены в размере 19000000 рублей согласно следующим платежным поручениям:

-N 671 от 25.12.2007 на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457 627 рублей 12 копеек;

-N 688 от 26.12.2007 на сумму 2500000 рублей, в том числе НДС 381355 рублей 93

копейки;

- N 15 от 28.01.2008 на сумму 2500000 рублей, в том числе НДС 381355 рублей 93 копейки;

- N 75 от 22.02.2008 на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457627 рублей 12 копеек;

- N 84 от 29.02.2008 на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС 457627 рублей 12 копеек; N 128 от 11.04.2008 на сумму 5000000 рублей, в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры оказания транспортных услуг, судом установлено, что их содержание идентично.

Так, согласно указанным договорам Заказчик (ООО "Ямалгеострой") поручает, а Подрядчик (ООО "Бриз", ООО СМК "Миг", ООО "Меркурий") принимает на себя обязательства по проведению работ и оказанию услуг автомобильным транспортом в суточном режиме, из расчета 20 часов в сутки (пункт 1.1. договоров). В соответствии с пунктом 1.5. названных договоров, на момент заключения договора транспортные средства принадлежат Подрядчику на праве собственности.

Расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче -смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в соответствии с пунктом 2.3. данных договоров, несет Подрядчик.

Как установлено пунктом 3.2. договоров, общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании реестра путевых листов, актов сдачи-приемки выполненных работ транспортными средствами за фактически отработанное время, подтвержденных представителями обеих сторон. Оплата по данным договорам производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1. договора).

Между тем, в указанных договорах, а также актах оказанных услуг, представленных в материалы дела в подтверждение оказанных услуг, отсутствует информация о характеристике предоставляемого транспорта, которым оказывались услуги, о пунктах отправления и назначения (либо объекте, месте оказания услуги), о наименовании и количестве перевезенного груза, датах (сроках) оказания услуг по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные договоры не содержат согласованные сторонами сделки объемы, объекты и места выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов (пункт 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"). На путевом листе формы N 4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников.

Указанный путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания".

Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанные выше договоры оказания транспортных услуг, счета - фактуры с приложением актов выполненных работ, реестры затрат и талоны заказчика.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия реального осуществления хозяйственных операций ООО "Ямалгеострой" и его контрагентами.

Так, в соответствии с представленными Обществом отрывными талонами заказчика к путевым листам транспортных средств, автотранспортные услуги осуществлялись транспортными средствами и самоходными машинами ООО "Бриз", ООО СМК "Миг", ООО "Меркурий", (т. 7 л.д. 123-150, том 8 л.д. 1-80, том 9 л.д. 1-152, том 10 л.д. 1-81).

В ходе проверки был направлен запрос в Управление Государственного технического надзора по Тюменской области от 09.07.2010 N 12-26/19909 (том 13 л.д. 20).

В ответ на данный запрос Управление Государственного технического надзора по Тюменской области письмом от 13.07.2010 N 619 предоставило сведения о том, что специальная техника (самоходные машины) с вышеуказанными государственными регистрационными знаками в органах Государственного технического надзора Тюменской области за ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" не зарегистрирована, государственные регистрационные знаки не значатся (т. 2 л.д. 129).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 09.07.2010 N 12-26/19910 (том 13 л.д. 21).

В ответ на данный запрос Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД ГУВД по Тюменской области письмом от 19.07.2010 N 1711-7415 (вх. от 21.07.2010 N 52239) (том 2 л.д. 105) предоставлены сведения о том, что перечисленные в запросе транспортные средства с указанными регистрационными знаками, зарегистрированными/с нятыми с учета в базе данных не значатся.

При этом, были направлены имеющиеся в базе данных карточки учета транспортных средств, зарегистрированных под государственными регистрационными знаками из запроса, согласно данных МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по состоянию на 14.07.2010 (том 2 л.д. 105-128).

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, государственные регистрационные знаки, указанные в отрывных талонах заказчика к путевым листам, принадлежат иным транспортным средствам, нежели тем, которые были указаны выше.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных Обществом отрывных талонах к путевым листам на оказание автотранспортных услуг ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" в качестве транспортных средств и специальной техники указаны транспортные средства:

- часть - с указанными регистрационными знаками, зарегистрированными/снятыми с учета в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, Управлении Государственного технического надзора по Тюменской области, не значатся;

- часть - с указанными регистрационными знаками являющимися иными транс портными средствами (легковыми, автобусами, фургонами, самосвалами) и принадлежащими физическим и юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельности с которыми ни указанные контрагенты, ни ООО "Ямалгеострой" не осуществляли.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям заключенных договоров на оказание услуг автотранспортом, транс портные средства принадлежат подрядчикам (ООО "Бриз", ООО СМК "Миг", ООО "Меркурий") на праве собственности (пункт 1.5. договоров).

Директор Общества Ильин Сергей Юрьевич в ходе допроса пояснил, что лично видел, что техника контрагентов существует и работает. Качество работ контролировал начальник участка ООО "Ямалгеострой" (Приложение к решению N 40, том 3 л.д. 1-6).

В отрывных талонах заказчика к путевым листам транспортных средств имеется подпись и штамп заказчика - ООО "Ямалгеострой".

Указанное предполагает, что, принимая работы и заполняя отрывные талоны, представитель Общества должен был сверить и проконтролировать правильность заполнения данных талонов, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы специальных и грузовых автомобилей являются первичной учетной документацией и служат основанием для предъявления счета заказчику.

В данном же случае, в отрывных талонах заказчика указаны регистрационные знаки несуществующих либо не имеющих отношение к контрагентам транспортных средств, что опровергает факт получения Обществом транспортных услуг и факта документального подтверждения расходов на эти услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Ямалгеострой" знало либо должно было знать о предоставлении его контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений относительно оказания транспортных услуг, в том числе о наименовании и количестве перевезенного груза, датах (сроках) оказания услуг по перевозке, то есть объемах, объектах и местах выполнения работ.

Следовательно, ООО "Ямалгеострой" представлены документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, поскольку в отрывных талонах к путевым листам содержатся недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые в реальности не существуют, не принадлежат контрагентам Общества и не использовались для оказания автотранспортных услуг, что в соответствии с пунктом 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является доказательством возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем были представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности оказанных транспортных услуг.

Так, были представлены: копия договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного ООО "Уренгойгазпромдорстрой" и ООО Строительно-монтажная компания "Миг" от 03.03.2007, копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2007 года, заключенного ООО "Ямал-нефте-дор-строй" и ООО "Бриз" и копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 05.08.2007 года, заключенного ООО "Меркурий" и ЗАО "Криопласт". В соответствии с указанными договорами арендодатели: ООО "Уренгойгазпромдорстрой", ООО "Ямал-нефте-дор-строй" и ООО "Криопласт" предоставили в аренду транспортные средства ООО "Бриз", ООО СМК "Миг" и ООО "Меркурий", также представлены копии актов приема-передачи транспортных средств: 1)от 05.08.2007 года, подписанного ЗАО "Криопласт" и ООО "Меркурий", 2)от 15.01.2007 года, подписанного ООО "Ямал-нефте-дор-строй" и ООО "Бриз", 3)от 03.03.2007 года, подписанного ООО "Уренгойгазпромдорстрой" и ООО СМК "Миг".

Проанализировав данные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам относительного того какими транспортными средствами были оказаны спорные услуги.

Также, налоговый орган представил в суд первой инстанции полученные в ходе проведенных в 2010 году в отношении ООО "Уренгойгазпромдорстрой", ООО "Ямал-нефте-дор-строй" выездных налоговых проверок документы, а именно копию книги продаж за 2007 год, анализ счета 62.1 по субконто, анализ счета 62.2 по субконто за 2007 год "контрагенты, договоры", карточку счета 51 за 2007 год в отношении ООО "Ямал-нефте-дор-строй", копию книги продаж за 2007 год - сентябрь 2008 года, выписку по операциям на счете организации за 2007 год в отношении ООО "Уренгойгазпромдорстрой".

Согласно указанным документам, данные юридические лица ООО "Уренгойгазпромдорстрой", ООО "Ямал- нефте-дор-строй" каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бриз", ООО СМК "Миг" не имели, в том числе по предоставлению в аренду транспортных средств.

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг для ООО "Ямалгеострой" со стороны ООО "Бриз" представил копии следующих документов:

- договора аренды транспортных средств с экипажем от 15.01.2007 с приложением N 1 о передаче ООО "Ямал-нефте-дор-строй" арендатору ООО "Бриз" 11 единиц техники, принадлежащей арендодателю на праве собственности;

- письма ООО "Ямал-нефте-дор-строй" от 11.04.2011 N 131 о передаче в 2007 году по договору аренды ООО "Бриз" техники, находящейся в собственности арендодателя;

-ответа Новоуренгойской городской инспекции службы технадзора ЯНАО от 29.03.2011 N 88 в отношении 4-х единиц техники.

В результате анализа данных документов установлено следующее.

В договоре аренды от 15.01.2007 о передаче ООО "Ямал-нефте-дор-строй" арендатору ООО "Бриз", принадлежащей арендодателю на праве собственности, указаны 11 единиц техники (8 автотранспортных средств и 3 единицы спецтехники) с отражением марки, модели и регистрационного номера. Эта же техника указана в приложении N 1 к договору и письме ООО "Ямал-нефте-дор-строй" от 11.04.2011 N 131.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном письме от 29.03.2011 N 88 Новоуренгойская городская инспекция службы технадзора ЯНАО сообщила, что все 3 единицы спецтехники (трактор гусеничный гос. номер 1093СВ89, трактор гусеничный гос. номер 1092СВ89 и экскаватор HITACHI гос. номер. 3601СВ89) 2008 года выпуска и зарегистрированы за ООО "Ямал-нефте-дор-строй", но не на правах собственности, а на правах лизингополучателя.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Ямал-нефте-дор-строй" не могло передать в 2007 году в аренду ООО "Бриз" технику, выпущенную только в 2008 году, которая к тому же, не является собственностью ООО "Ямал-нефте-дор-строй", в то время как наличие права собственности на передаваемую технику является условием представленного договора аренды от 15.01.2007.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ямал-нефте-дор-строй" на запрос налогового органа от 29.06.2010 N 12-23/19123 ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой были предоставлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на дату ответа или зарегистрированных ра нее за ООО "Ямал-нефте-дор-строй".

Согласно полученным данным, автомобили КАМАЗ 6520 государственные номера К741В089 и К742В089, отраженные в договоре аренды от 15.01.2007, выпущены заводом изготовителем только в 2008 году, и поэтому не могли быть переданы в аренду ООО "Бриз" в 2007 году.

Автомобили КАМАЗ 6520 государственные номера Т252ВН89, Е607ВН89, Е608ВН89, Е609ВН89 зарегистрированы за ООО "Ямал-нефте-дор-строй" только в 2008 году, и поэтому также не могли быть переданы кому-либо в аренду в 2007 году.

Автомобиль КАМАЗ 6520 гос. номер Т742ВВ89 зарегистрированным за ООО "Ямал-нефте- дор-строй" не значится.

Из указанных 8 автомобилей, существующим в 2007 году, находившимся на праве собственности ООО "Ямал-нефте-дор-строй", и который мог быть передан в указанный период в аренду, является только КАМАЗ 6520 гос. номер Т417ВВ89.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом, не подтверждают передачу техники ООО "Ямал-нефте-дор-строй" в аренду ООО "Бриз" и дальнейшее ее использование для выполнения работ для ООО "Ямалгеострой".

Кроме того, заявитель указывает, что работы для Общества со стороны ООО СМК "Миг" выполнялись техникой, принадлежащей ООО "Уренгойгазпромдорстрой", и в подтверждение заявленного представил копии следующих документов:

-договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2007 с приложением N 1 о передаче ООО "Уренгойгазпромдорстрой" арендатору ООО СМК "Миг" 2-х единиц техники (КАМАЗ 65111 гос. номер С667КУ89, Автокран КС-4361 гос. номер 3195СА89), принадлежащей арендодателю на праве собственности;

-письма ООО "Уренгойгазпромдорстрой" от 13.04.2011 N 28 о передаче в 2007- 2008 годах по договору аренды ООО СМК "Миг" 2-х единиц техники, находящейся в собственности арендодателя.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, полученным от ГИБДД УВД по ЯНАО (запрос Инспекции от 26.02.2010 N 12-27/05652 и ответ от 12.03.2010 N78/16-7141), транспортное средство КАМАЗ 65111 гос. номер С667КУ89 не могло быть передано в аренду Обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромдорстрой" в 2007-2008 годах, поскольку данный автомобиль находился в собственности последнего и был зарегистрирован за данной организацией только до 18 января 2007 года, т.е. на момент заключения договора аренды от 03.03.2007 уже не принадлежал арендодателю.

Таким образом, документы, представленные Обществом, не подтверждают передачу техники (автомобиль КАМАЗ 65111 государственный номер С667КУ89) ООО "Уренгойгазпромдорстрой" в аренду ООО СМК "Миг" и дальнейшее ее использование для выполнения работ для ООО "Ямалгеострой".

Также, заявитель указывает, что оказание услуг со стороны ООО "Меркурий" осуществлялось техникой, принадлежащей ЗАО "Криопласт".

Однако, Инспекцией установлено, следующее.

Так, на запрос налогового органа от 21.04.2011 N 12-26/07622/1 Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомотосредств УГИБДД УВД по Омской области в письме от 23.04.2011 N 38/1417 сообщил о том, что Волков Д.А. у них не работает, и что в адрес ООО "Арбитражная защита" ответ от 25.03.2011 N 134 не направлялся.

Также, в данном письме регистрирующий орган сообщил о том, что автокран КС 35719 госномер Е532ХР, который указан в качестве передаваемого в аренду, на учете в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомотосредств УГИБДД УВД по Омской области не значится.

Кроме того, регистрирующим органом были представлены карточки учета, согласно которым КАМАЗ 65111 гос. номер К002ХС55, указанный в качестве переданного в аренду по договору от 17.01.2007, с момента первой постановки на учет в 2004 года зарегистрирован и находится в собственности ФГУ "Управление Омскмелиоводхоз"; автомобиль КАМАЗ 65111 госномер К910МС55 в период с 2003 года по 2009 год значился за ОАО "Апрес"; автомобиль КАМАЗ 65111 госномер Н856Н055 в период 2007-2009 годы был зарегистрирован за физическим лицом Поддубиковым В.Н.; автомобиль КРАЗ 255 госномер М516ХЕ55 в период 2006-2008 годы зарегистрирован за ОАО "Завод Сибгазстройдеталь".

Представленная заявителем переписка по установке принадлежности 4-х единиц техники, свидетельствует о том, что запрос от ООО "Арбитражная защита" 24.03.2011 N 10 предназначен для Инспекции государственного технического надзора по г. Омску (г. Омск, ул. Чапаева 71), в то время как ответ на данных запрос от 25.03.2011 N 182 представлен Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, т.е. не тем органом, которому было адресован запрос, и к тому же, на бланке с отсутствующими на нем необходимыми реквизитами (отсутствуют адрес, телефоны и др.).

В свою очередь на запрос Инспекции от 21.04.2011 N 12-26/07622 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская 12, в письме от 22.04.2011 N04/4849 сообщило о том, что Курбатов В.В. в штате данной организации не состоит, ответ за исх. от 25.03.2011 N 182 не направлялся, регистрацию техники не осуществляет.

Проанализировав представленные налоговым органом сведения, полученные по результатам мероприятий налогового контроля по представленным заявителем в ходе судебного заседания документам, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают передачу техники ЗАО "Криопласт" в аренду ООО "Меркурий" и дальнейшее ее использование для выполнения работ для ООО "Ямалгеострой".

В силу изложенного, дополнительно представленными заявителем в суд первой инстанции документами не подтверждаются обстоятельства наличия у контрагентов заявителя: ООО "Бриз", ООО СМК "Миг", ООО "Меркурий" транспортных средств, необходимых для оказания услуг в пользу ООО "Ямалгеострой", а также сам факт оказания спорных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, иных документов, доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "Бриз", ООО "СМК "Миг", ООО "Меркурий" в пользу ООО "Ямалгеострой" на конкретных транспортных средствах в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что сведения от МРО ГИБДД ГУВД и Управления Гостехнадзора по Тюменской области являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, с правки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Инспекция в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО "Ямалгеострой" на правила письма в Управление Гостехнадзора по Тюменской области, Управление ГИБДД ГУВД по Тюменской области, в которых просила сообщить о собственниках перечисленных транспортных средств с указанием даты постановки (снятия) на регистрационный учет за определенный период времени.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществил указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления Инспекцией названных запросов и получение ответов на них, не нарушает прав Общества, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении его контрагентов. Более того, данные доказательства были доведены до Общества в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в данном случае действия налогового органа по направлению соответствующих запросов и получение ответов на них не противоречат нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя не могли оказывать спорных транспортных услуг.

Так, Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 N 12- 28/11708@ запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 информацию в отношении ООО "Бриз" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмами от 05.05.2010 N 12-22/005019@, от 22.06.2010 N 12-12/005241дсп, от 30.09.2010 N 12-12/007875дсп@ ООО "Бриз" (том 12 л.д. 124-126) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация представлена 20.07.2007 по НДС за 6 месяцев 2007 года. Фактическое место нахождения организации не установлено, что подтверждается актом невозможности вручения корреспонденции от 11.03.2010, а также протоколом осмотра от 18.06.2007 N 1, в ходе которых установлено, что по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 59 юридическое лицо не находится.

Кроме того, при проведении камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 установлено, что ООО "Бриз" является фирмой "однодневкой", то есть созданной для противоправной деятельности. Учредителем и директором данной организации является Голованов Денис Андреевич - лицо не компетентное и не имеющее отношение к деятельности ООО "Бриз".

По результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость установлены факты незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в результате чего принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2007 N 10-25/3455/2247, установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 10 312 786 руб.

Сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Бриз", отсутствуют. Среднесписочная численность работников за запрашиваемый период составила 1 человек.

Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 N 12- 28/11707@ запросила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 информацию в отношении ООО СМК "Миг" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмом от 29.04.2010 N 08- 10/004943дсп, ООО СМК "МИГ" (ИНН: 7203189964) (том 12 л.д. 131) относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая - за 3 квартал 2007 года.

Проведен осмотр (обследование) ООО СМК "МИГ" по месту постановки на учет (г.Тюмень, ул. Республики, 171) (том 12 л.д. 132-134), по результатам которого местонахождение данной организации не установлено. Помещение по указанному адресу принадлежит ООО "Магазин "Золотой Ключик", договор аренды помещений с ООО СМК "МИГ" не заключался, что подтверждается протоколом осмотра территории от 04.05.2008 N 36. Среднесписочная численность работников по данным декларации по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года составляет 0 человек.

Инспекция поручением об истребовании документов (информации) от 16.04.2010 N 12- 28/11706@ за просила у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 информацию в отношении ООО "Меркурий" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом письмом от 20.04.2010 N 08-10/004466дсп (том 12 л.д. 137), ООО "Меркурий" по юридическому адресу (ул. Пермякова 7, г. Тюмень, 625023) не находится. Помещение по указанному адресу принадлежит ОАО "Тюменнефтекомплектгазстрой" и договор аренды помещений с ООО "Меркурий" не заключался, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.01.2009 N 23 (том 12 л.д. 138-140).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества фактически не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг, так как у них отсутствуют необходимая численность работников и транспортные средства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Бриз" создано 12.10.2006, то есть незадолго до заключения договора от 01.02.2007 б/н и совершения хозяйственных операций с ООО "Ямалгеострой".

ООО СМК "Миг" создано 16.02.2007, то есть незадолго до заключения договора от 01.05.2007 б/н и совершения хозяйственных операций с ООО "Ямалгеострой". Кроме этого, 25.05.2009 ООО СМК "МИГ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее предприятие. ООО "Меркурий" создано 12.09.2007, то есть незадолго до заключения договора от 01.10.2007 N 2 и совершения хозяйственных операций с ООО "Ямалгеострой".

Как установлено судом первой инстанции, расчеты ООО "Ямалгеострой" с контрагентами произведены не в полном объеме и носят транзитный характер. Согласно анализу выписок по счетам, фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов.

При этом, отсутствуют документы, свидетельствующие о намерениях либо мероприятиях, направленных на взыскание с ООО "Ямалгеострой" контрагентами имеющейся задолженности.

Акты сверки с указанными контрагентами не представлены. Кроме того, оплата за оказание услуг (работ) производилась Обществом на основании договоров цессии, в связи с чем ООО "Бриз", ООО СМК "Миг" фактически денежные средства от Общества за указанные услуги не получали.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что фактическим видом деятельности контрагентов налогоплательщика не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств в течение длительного времени (3 месяца по 20-22 часа ежедневно), а именно:

- отсутствует приобретение запасных частей, расходных материалов, в том числе горюче - смазочных;

- отсутствуют расходы, связанные с арендой автотранспортных средств и спецтехники;

- отсутствуют расходы, связанные с ремонтом u1080 и стоянкой транспортных средств;

- отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей;

- отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра.

Таким образом, несмотря на то, что в договорах на оказание автотранспортных услуг, стороны определили, что расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, на оплату горюче-смазочных материалов и других, расходуемых в процессе эксплуатации транспортных средств, несет Подрядчик, а также установили обязанность Подрядчика поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств (п. 2.3. договоров), фактически согласно анализа банковских счетов контрагентов, расходы, связанные с использование транспортных средств отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки также установлено, что расчеты ООО "Ямалгеострой" с контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам цессии носят транзитный характер.

Так, при получении оплаты от ООО "Ямалгеострой", подрядными организациями ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" в течение 1, 2 операционных дней денежные средства перечислялись на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей в основном с указанием платежа "оплата по договору беспроцентного займа". Указанное свидетельствует о том, что банковские счета ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" использовались для транзита денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" установлено, что ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ" фактически денежные средства от Общества за оказанные услуги не получали в силу наличия особых форм расчет посредством уступки права требования; расчеты Обществом с контрагентами произведены не в полном объеме, меры по взысканию задолженности не принимались; фактическим видом деятельности контрагентов не является оказание транспортных услуг и перевозка грузов, так как расходные операции не связаны с использованием транспортных средств (расходы подрядчиков приходятся на приобретение продуктов питания, строительных материалов и оплату процентных займов); счета контрагентов использовались для транзита денежных средств.

Указанное в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика не оказывали ему спорных транспортных услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ контрагентами также не подтверждается показаниями работников ООО "Ямалгеострой" (показания Абсалямова У.М., Невзорова В.В., Сальманова Р.М.).

Более того, Инспекцией с целью установления фактической возможности проезда транспортных средств, принадлежащих ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий", на территорию Южно-Русского нефтегазового месторождения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008) был направлен запрос в ООО "Газпром добыча Уренгой" от 21.07.2010 N 12-28/20741 о предоставлении сведений о выданных пропусках.

Письмом от 22.07.2010 N Ф14-1670 ООО "Газпром добыча Уренгой" (вх. от 23.07.2010 N 52617) сообщило, что пропуск для проезда по межпромысловой дороге ООО "Газпром добыча Уренгой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 для организаций ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий" не выдавались (том 2 л.д. 130-132).

Также ООО "Газпром добыча Уренгой" представлен список транспортных средств, принадлежащих Обществу, которым был оформлен пропуск по межпромысловой дороге ООО "Газпром добыча Уренгой". При этом в данном списке вышеуказанные транспортные средства отсутствуют. Указанное свидетельствует о невозможности фактического нахождения транспорта контрагентов на месте выполнения работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ контрагентами не подтверждается показаниями водителей ООО "Ямалгеострой", а также ответом ООО "Газпром добыча Уренгой", согласно которому контрагентам не оформлялись пропуска по межпромысловой дороге к месту выполнения работ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что собранными по делу налоговым органом доказательствами подтверждается факт самостоятельного выполнения работ ООО "Ямалгеострой" без привлечения ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий".

При этом, в ходе проверки установлено, что основным заказчиком работ (услуг) было ЗАО "Таркус".

Однако, в ходе проверки также установлено, что выполнение работ для ЗАО "Таркус" осуществлялось техникой, принадлежащей ООО "Ямалгеострой", о чем свидетельствуют представленные ООО "Ямалгеострой" реестры затрат, на основании которых составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. В указанных реестрах затрат отражены транспортные средства с марками и государственными регистрационными знаками, принадлежащими ООО "Ямалгеострой" (реестры затрат - том 23, л.д. 38-49, 54-59, 121-131; том 24 л.д. 1-13; сведения о собственнике техники - том 13, л.д. 42-73, 76-81, 83, 84).

Документы, истребованные в ходе проверки у ЗАО "Таркус", также подтверждают выполнение работ собственными силами ООО "Ямалгеострой" (том 14 л.д. 103-104, 107-110).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с перечисленными выше контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком и его контрагентами спорных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ямалгеострой" не доказан факт реального оказания автотранспортных услуг (работ) в 2007-2008 годах организациями ООО "Бриз", ООО СМК "МИГ", ООО "Меркурий".

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг именно названными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Бриз", ООО СМК "Миг", ООО "Меркурий" оказывать транспортные услуги в пользу налогоплательщика, что в совокупности с фактом недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем в ходе проверки талонах заказчика, договорах аренды относительно транспортных средств, которые оказывали услуги.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом не были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для признания решения Инспекции незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ямалгеострой".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2011 N 213), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 213 от 25.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко