Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7819/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-12913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163): Новоселов В.А., паспорт, доверенность от 14.01.2010; Вшивков Ю.Ю., паспорт, доверенность от 17.05.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-12913/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"

о взыскании 131 992, 50 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее ответчик, предприятие) в доход федерального бюджета ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 131 992, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 131 992, 50 рублей и 4 959, 78 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представитель предприятия не подписывал акт от 28.05.2010 с суммой ущерба 131 992, 50 рублей; у предприятия имеется иной акт от 28.05.2010 с суммой 2 725, 00 рублей; отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки от 28.05.2010, являющийся единственным доказательством причинения ущерба, решение суда является необоснованным. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, признав наличие ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 2 725, 00 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 28.05.2010 и обозрении подлинника данного акта.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 28.05.2010 с суммой ущерба 2 725 руб., подлинник которого обозревался в заседании, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины его непредставления суду первой инстанции признаны уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7-лес от 10.04.2009 на выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения в виде рубки или повреждения деревьев за пределами переданных лесосек, истец рассчитал размер ущерба и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба, ссылаясь на акт проверки от 28.05.2010 и уведомление с требованием уплатить в бюджет 131 992, 50 рублей, направленное ответчику и не исполненное им.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений ответчиком лесного законодательства и причинения допущенными нарушениями ущерба лесному фонду в названной сумме.

Исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального права, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности".

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 1064 того же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в заявленном истцом размере подтверждается актом проверки от 28.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не обнаружил в них акт проверки от 28.05.2010, явившийся единственным основанием для взыскания ущерба. Акт в материалах настоящего дела отсутствует, во внутренней описи судебного дела не отражен.

Также в материалах дела отсутствуют уведомление на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение договорных условий и нарушение лесного законодательства N 22 от 20.01.2011 и доказательства его направления ответчику (квитанция от 27.01.2011 N 00040), на которые ссылается истец.

Указанные документы поименованы в качестве приложений к исковому заявлению, но в материалах судебного дела их нет, в описи они не отражены, акт об отсутствии приложений к исковому заявлению не составлен, отсутствующие документы у истца не запрошены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта от 28.05.2010 с суммой ущерба 131 992, 50 руб., уведомления N 22 от 20.01.2011 и доказательств его направления ответчику, а также иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований в сумме 131 992,50 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции акта проверки от 28.05.2010, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно выявленных и зафиксированных в данном акте нарушений, следует, что ответчиком допущена неудовлетворительная очистка мест рубки площадью 1га и на сумму 2 725, 00 рублей. Наличие ущерба в названной сумме ответчиком признано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено письменным признанием, приложенным к протоколу судебного заседания.

Таким образом, на основании ст. 70 АПК РФ наличие ущерба в сумме 2 725 руб. не требует дальнейшего доказывания.

Как указано выше, единственным основанием для начисления ущерба явились выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные актом от 28.05.2010. Доказательств того, что Шагаров Н.З. (лесничий) не был уполномочен на проведение проверок и подписание соответствующего акта, в материалах дела не имеется.

С учетом признания ответчиком наличия ущерба в размере 2 725, 00 рублей и недоказанности истцом всей заявленной суммы, исковые требования следует удовлетворить частично. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 99, 20 рублей. С истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-12913/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" в доход федерального бюджета ущерб в сумме 2 725 (Две тысячи семьсот двадцать пять) рублей и госпошлину по иску в размере 99 (Девяноста девять) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в пользу ответчика 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева