Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21173/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-18541/11-141-157

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г..

по делу N А40-18541/11-141-157, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "КФС-Групп" (ИНН , 7736023070 ОГРН 1027700443297 127434, Москва г., Немчинова ул., 1/25)

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7703626394 ОГРН 1077746342486 123001, Москва г, Гранатный пер, 4, стр.2)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

Истец: Новгородов А. Б. по дов. N 31/08 от 31.08.2011 г..

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КФС-групп" с иском к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о расторжении договора соинвестирования N 1-И/К68-2010 от 01 июня 2010 г. и взыскании задолженности по договору в размере 400 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 531 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение по иску: истец просил расторгнуть договор соинвестирования N 1-И/К68-2010 от 01 июня 2010 г. с 14.02.2011 г. и взыскать задолженность по договору в размере 400 000 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 114 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.07.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 639 руб. 34 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований при вынесении решения, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КФС-групп" (Истец) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Ответчик) 01 июня 2010 г. заключили Договор соинвестирования N 1-И/К 68-2010 (Договор).

Предметом Договора являлось проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса в г. Москве, по адресу: ул. Кастанаевская вл. 68, (Объект), со сроком введения в эксплуатацию до 31.12.2011 г.

Во исполнение обязательств по договору Истец перечислил Ответчику в совокупности 400 000 000 рублей платежными поручениями N 135-159 в период с 09.06.2010 г. по 02.10.2010 г. - (л.д. 20-29).

Согласно п.3.1.2. Договора Ответчик был обязан направлять все полученные средства от Истца на реализацию Инвестиционного проекта, т.е. строительство комплекса.

В соответствии с п.3.2.3. Договора Истец имеет право осуществлять контроль за ходом проектирования и строительства, соответствием объемов и стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, оказанных услуг.

Истцом установлено, что в срок до 31.12.2011 г. Ответчик не осуществит строительство и не сможет исполнить своих обязательств по Договору (п. 1.4. Договора).

В обоснование правовой позиции по спору, заявитель также пояснил, что Ответчик имеет много обязательств перед различными гражданами и юридическими лицами и до указанной даты Объект не перейдет в собственность Истца, поскольку на момент обращения в суд с иском, Ответчик так и не приступил к строительству Объекта и не выполнил своих обязательств перед Истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1.4. Договора, все передаваемые по Договору имущественные права и требования на результат должны быть свободны от обязательств и каких-либо претензий со стороны третьих ли, ответственность за что возложена на ответчика.

Однако, в процессе контроля за исполнением договора (п.3.2.3. Договора) Истец, установил, что объекты недвижимости, которые должны были перейти в его собственность, уже являются предметом других аналогичных договоров, а также обременены ответчиком.

Так, по судебным искам граждан и юридических лиц были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, ещё до заключения настоящего Договора. В результате судебных решений в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД (л.д. 30-33).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-80752/10-73-392 "Б" о признании Ответчика банкротом (л.д. 34-35).

Поскольку Ответчик постоянно не выполнял своих обязательств по Договору, задержал сроки строительства Объекта, не представлял Истцу "Отчеты об использовании финансовых средств" с приложением реестра документов, которые должны им представляться ежемесячно (п. 4.14. Договора), Истец направил Ответчику письмо, которое было получено 28 октября 2010 года Генеральным директором ООО "Фарн-Трейд" Сергеевым А.В. В указанном письме Истец сообщает о невыполнении Ответчиком п.п. 4.1., 4.13., 4.14. Договора, и непредставлении им в срок "Отчета об использовании финансовых средств".

Кроме того, Истец указал Ответчику, что последний не выполняет обязательства и гарантии по Договору, не представляет сведения о направлении финансовых средств "исключительно на реализацию инвестиционного проекта" (п. 3.1.2. Договора).

В названном письме, Истец также просил предоставить ему объяснения обременения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская вл. 68, однако соответствующих пояснений ответчиком в адрес истца представлено не было, в связи с чем Истец, впредь до предоставления указанных объяснений в соответствии с п. 4.13. Договора приостановил дальнейшие платежи по Договору с 28 октября 2010 г., в том числе с целью минимизировать причиняемый ему Ответчиком материальный ущерб и понудить Ответчика выполнять свои обязательства по Договору.

Учитывая, что в дальнейшем Ответчик прекратил, отвечать на правомерные требования Истца, в одностороннем порядке сослался на невыполнение Истцом его обязательств по перечислению оставшейся суммы в 500 000 000 рублей, нарушил все свои обязательства по Договору и в дальнейшем не устранил этих нарушений. Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 9.2. "а" Договора было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон и возврате уплаченной суммы в размере 400 000 000 рублей в срок до 31 января 2011 г.. Указанное письмо Ответчик получил 07 февраля 2011 г.

На указанное предложение Истцом 14 февраля 2011 г.., было получено Извещение Ответчика об одностороннем расторжении Договора, в котором последний признает основной долг размере 400 000 000 рублей и указывает на возможность возврата полученных денежных средств только в срок после 01.06.2011 г. (л.д. 38-39).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 400 000 000 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, в направленном в адрес ответчика письме, Истец предлагает Ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение истца, ООО "ФАРН-ТРЕЙД", направило в его адрес ответное письмо об отказе исполнения договора (л.д. 38), указав, что считает его расторгнутым с 01.06.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что договор был расторгнут в соответствии с условиями договора по соглашению сторон.

Согласно ГК РФ односторонний отказ либо расторжение договора по соглашению сторон, допускаются, если это предусмотрено законом или Договором. В случае, если расторжение договора совершено в надлежащей форме, договор считается расторгнутым, какое-либо дополнительное обращение в суд с требованием о расторжении договора не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения выходит за рамки иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2011 г., а невозвращенная после расторжения договора денежная сумма 400 000 000 руб. и проценты за ее использование за период с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г. подлежат взысканию с ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что в связи с неисполнением ООО "ФАРН-ТРЕИД" обязательств, договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2011 г., полученные по нему денежные средства подлежат возвращению как неосновательное обогащение (на основании ст. 1102 ГК РФ), так как встречное удовлетворение получившей их стороной (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении, а именно ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно установлен момент расторжения договора 01.06.2011 г. Следовательно, подлежит оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г. в размере 901 639 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309-310, 1102, 1103 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.., по делу N А40-18541/11-141-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик