Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-3875/11

г. Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А54-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Интеркросс" (г. Рязань, ОГРН 1086230004816, ИНН 6229064887): Ваксман Ю.Ж. - представитель по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Интеркросс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу N А54-1630/2011 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Интеркросс" (далее - ЗАО "Интеркросс", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ЗАО "Интеркросс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку у общества отсутствует возможность возврата денежных средств, в действиях общества отсутствует противоправный характер, общество понесло убытки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ЗАО "Интеркросс" (Россия) (покупатель, - резидент) и "КНИГТАХ (ХК) КОММУТИКАТИОН ИНКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД" (Китай) (продавец, - нерезидент) заключен договор N 07/ОЕМ-09 на изготовление оригинального оборудования, по условиям которого продавец обязуется поставить товар на условиях договора, в покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в заказах на покупку, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен до 31.12.2009.

Паспорт сделки N 09090001/1481/1246/2/0 по договору оформлен 03.09.2009 в ОАО Сбербанк РФ Рязанское отделение N 8606 г.Рязань.

ЗАО "Интеркросс" во исполнение договора осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 7000 долларов США согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09090001/1481/1246/2/0 и платежному поручению N 58 от 04.09.2009. В нарушение условий договора поставка товара не осуществлена.

Между сторонами указанного договора 21.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 01 о продлении срока договора до 31.12.2010.

Общество 16.09.2010 направило запрос N 306 с подтверждением готовности приобрести продукцию согласно условиям договора, на что ответ получен не был. Денежная сумма в размере 7000 долларов США на счет заявителя перечислена не была.

Федеральной таможенной службой Центральным таможенным управлением проведена проверка соблюдения ЗАО "Интеркросс" требований валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011, в котором отражено, что срок исполнения обязательства по контракту истек 31.12.2010, до настоящего времени товар на сумму 7000 долларов США на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен, перечисленные за товар денежные средства на территорию РФ не возвращены, в паспорт сделки изменения не внесены, чем нарушены требования норм пункта 2 части 1 статьи 19, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Поскольку контрактом N 07/ОЕМ-09 от 07.08.2009 срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенный товар, не установлен, датой совершения обществом правонарушения административный орган определил 01.01.2011 - следующий день после окончания срока действия контракта и исполнения обязательств по нему.

Материалы административного дела направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 07.04.2011 по делу N 06-07-85-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ЗАО "Интеркросс" назначена административная ответственность в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 159 340 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Совершение административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности нерезиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара по договору на изготовление оригинального оборудования N 07/ОЕМ-09 от 07.08.2009 произведена не была, возврат денежных средств в размере 7000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, не осуществлен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку закон возлагает на резидента обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары, следовательно, со стороны ЗАО "Интеркросс" должны были быть предприняты конкретные действия по соблюдению этой обязанности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что ЗАО "Интеркросс" совершило активные действия к возврату образовавшейся задолженности.

Письмо с требованием сообщить дату отгрузки от 16.09.2010 с указанием на то, что в случае несообщения и отсутствия отгрузки ЗАО "Интеркросс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения с иском в суд за расторжением договора и взысканием предусмотренной договором неустойки представлено не было. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств ЗАО "Интеркросс" не обращалось.

Ссылка представителя общества на то обстоятельство, что сотрудник общества был откомандирован по месту нахождения продавца в Китай, г. Шеньчжень, для выяснения вопроса о поставке товара, отклоняется, поскольку факт того, что офис компании был закрыт, не свидетельствует о прекращении осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, документальных доказательств ликвидации контрагента заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства ведения претензионной работы, а именно: ведения телефонных переговоров, переписки по электронной почте. Данных доказательств представлено не было.

Таким образом, общество не приняло всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии вины при нарушении валютного законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу N А54-1630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова