Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3538/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТД-Люкс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2011 года по делу N А33-7082/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СТД-люкс" (ОГРН 1037739764523, ИНН 7727636458) о взыскании 1 029 134 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переуступки права требования N 01/09 от 20.01.2009 за период с 02.05.2009 по 25.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВудПроф".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года иск удовлетворен частично в сумме 1 000 468 рублей 16 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТД-люкс" (г. Домодедово, Московской области) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (г. Красноярск) взыскано 1 000 468 рублей 16 копеек - процентов, а также 22 642 рубля 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

25.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" с заявлением о взыскании 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТД-ЛЮКС" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 60 140 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТД-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:

- в данном деле истец не доказал право на взыскание судебных расходов в размере 77 000 рублей;

- не доказано, что услуги были оказаны ООО "Центр правовых услуг", представители не подтвердили, что являются работниками данного общества;

- доверенности представителя Корнеева И.Г. выданы до заключения договора с ООО "Центр правовых услуг", что говорит о мнимости договора;

- дело не является сложным, основано на фактах, установленных ранее, сумма издержек ничем не подтверждена;

- истец не направил ответчику копии документов в обоснование заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (поверенный) заключен договор N 110 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении по существу, а также в апелляционной инстанции искового заявления к ООО "Фирма СТД-Люкс" о взыскании 1 029 134 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору переуступки права требования N 01/09 от 20.01.2009 за период с 02.05.2009 по 25.04.2010.

Согласно пункту 1.2. договора поверенный обязуется представить сотрудника поверенного для участия в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора поверенный обязан после выполнения каждого этапа работ (составления искового, участие в судебном заседании и т.д.) предоставить доверителю для подписания акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 77 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора доверитель перечисляет указанную в пункте 3.1. договора сумму на расчетный счет поверенного.

В подтверждение оказанных услуг, представлен акт выполненных работ от 11.11.2010, согласно пункту 1 которого ООО "Центр правовых услуг" выполнило следующие работы:

1. Участие в предварительном судебном разбирательстве 08.06.2010 - 15 000 руб.

2. Участие в судебном разбирательстве 14.07.2010 - 15 000 руб.

3. Участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции 02.11.2010 - 15 000 руб.

Итого участий в судебных заседаниях - 3 раза на сумму 45 000 руб.

Также в рамках указанного договора были составлены следующие судебные документы:

1. Исковое заявление от 17.05.2010 - 10 000 руб.

2. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 02.07.2010 - 1 000 руб.

3. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 12.07.2010 - 1 000 руб.

4. Ходатайство о выдаче исполнительного листа от 19.08.2010 - 1 000 руб.

5. Отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

6. Ходатайство о выдаче исполнительного листа от 15.11.2010 - 1 000 руб.

7. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Итого - 7 судебных документов на сумму 32 000 руб. Итого 77 000 руб.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость услуг поверенного по договору N 10 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 26.04.2010 составила 77 000 руб. и подлежит оплате в полном объеме.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 647 от 10.03.2011 на сумму 77 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оказанные услуги подтверждаются актом выполненных работ от 11.11.2010, согласно которому ООО "Центр правовых услуг" выполнило работы по участию в судебных заседаниях и составлению судебных документов.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 647 от 10.03.2011 на сумму 77 000 руб.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом того обстоятельства, что работы выполнены работниками ООО "Центр правовых услуг" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в определении Арбитражного суда от 08.06.2010 (в редакции определения Арбитражного суда от 04.05.2011 об исправлении опечатки), решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А33-7082/2010 от истца в судебных заседаниях 08.06.2010, 08.07.2010, 14.07.2010, 02.11.2010 в качестве представителя участвовал Корнеев И.Г. по доверенности от 11.01.2010.

Представленные в материалы дела исковое заявление, ходатайства и отзыв на апелляционную жалобы подписаны от истца следующими лицами: исковое заявление - Вержинской А.Р.; ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств - Вержинской А.Р.; возражения на отзыв ответчика - Корнеевым И.Г.; отзыв на апелляционную жалобу - Корнеевым И.Г.; ходатайство о выдаче исполнительного листа от 15.11.2010 - Казаковой Ю.Н.

Представленными в материалы дела приказами ООО "Центр правовых услуг" N 10К от 21.12.2007, N 0000001 от 01.03.2010 подтверждается, что Вержинская Анна Рышардовна и Казакова Юлия Николаевна являются работниками ООО "Центр правовых услуг".

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о подписании искового заявления, ходатайств, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу сотрудниками ООО "Центр правовых услуг".

Доводы о неразумности, несоразмерности понесенных истцом расходов также подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 800 руб., простая письменная консультация, составление справки, ходатайства - 2 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде - 9 000 руб. за судодень.

Принимая во внимание указанные ставки, оценив дело, как несложное, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителями истца работы, небольшого количества доказательств, разумным посчитал расходы в сумме 62 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за составление искового заявления, по 1 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 02.07.2010, возражений на отзыв от 12.07.2010, о выдаче исполнительного листа от 19.08.2010 и от 15.11.2010, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (08.06.2010, 14.07.2010, 02.11.2010). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 60 140 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что ответчиком в обоснование неразумности расходов не представлено каких-либо доказательств, а истец, напротив, свои требования обосновал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы о мнимости договора на оказание юридической помощи в связи с тем обстоятельством, что доверенности на представительство интересов в суде выданы ранее заключения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Факт выдачи доверенностей ранее заключения договора о мнимости договора не свидетельствует и нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы ответчика о ненаправлении ему заявителем копий документов, приложенных к заявлению о взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как должник не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения в установленный срок.

Госпошлиной апелляционная жалоба по настоящему заявлению не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2011 года по делу N А33-7082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова