Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7507/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7507/2011 Дело N А07-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1399/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

НПОУ ИЦ "Техника" - Андреев Ю.Н. (доверенность N ИЦ-021/11 от 22.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика", г. Оренбург (ОГРН: 1025600895858) (далее - ООО "Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению Инженерный центр "Техника", г. Уфа (ОГРН 1030203725837) (далее - НПОУ ИЦ "Техника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 115 руб. 96 коп., составляющих 44 813 руб. 57 коп. сумму неосновательного обогащения и 1 302 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) исковые требования ООО "Диагностика" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе НПОУ ИЦ "Техника" просило решение суда отменить (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НПОУ ИЦ "Техника" сослалось на то, что судом не истребованы документы и доказательства.

Считает, что между сторонами был заключен договор по проведению инспекционного контроля, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена заявка на выполнение указанных работ.

Указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО "Диагностика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.121-122).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В определении от 25.04.2011 суд предлагал ответчику представить отзыв с указанием возражений по каждому доводу искового заявления, доказательства оказания услуг, возврата денежных средств. Уведомлений о начале работ, запросов о предоставлении необходимых документов от НПОУ ИЦ "Техника" в адрес ООО "Диагностика" не поступало.

До начала судебного заседания НПОУ ИЦ "Техника" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения относительно отзыва истца (л.д.130-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Диагностика" перечислил НПОУ ИЦ "Техника" денежные средства в размере 44 813 руб. 57 коп. на основании Счета N К00019 от 30.09.2010 г.. (л.д. 11), что подтверждается платежным поручением N 981 от 04.10.2010 г.. с назначением платежа: "Оплата по счету N К00019 от 30.09.2010 г.. за повторный инспекционный контроль" (л.д. 12).

Истец указывает, что договор на оказание услуг по проведению инспекционного контроля между истцом и ответчиком не заключался, кроме того, ответчик не мог оказывать услуги по проведению инспекционного контроля на основании Свидетельства об аккредитации N ИО-0005* от 09.09.2005 г.., так как срок действия указанного свидетельства истек 09.09.2010 г.. (л.д. 25).

Направленные в адрес ответчика претензии N 836 от 11.10.2010 г.. (л.д. 13) и N 923 от 02.11.20140г. (л.д. 14, 15) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств подтверждено материалами дела, ответчик доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, возврата денежных средств не представил. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежит удовлетворению как обоснованное и правомерное.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 04.10.2010 платежным поручением N 981 на сумму 44 813, 57 руб. (л.д.12) перечислены денежные средства для оплаты счета NК000019 от 30.09.2010 (л.д.11).

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Счет N К000019 от 30.09.2010 был выставлен НПОУ ИЦ "Техника" для оплаты повторного инспекционного контроля согласно требованиям СДА -18 на основании договора N ИО/05-К15 от 30.09.2010 (л.д.11).

Доказательство подписания данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие обязательственных правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчику перечислены денежные средства платежным поручением N 981, материалами дела не подтверждено.

Поскольку НПОУ ИЦ "Техника" доказательств оказания услуг по проведению повторного инспекционного контроля, а также возврата денежных средств не представило, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 1 302 руб. 39 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор по проведению инспекционного контроля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письменный договор оказания услуг по проведению инспекционного контроля сторонами не заключен. Иного истцом и ответчиком не доказано.

Выставление ответчиком истцу счета N К000019 от 30.09.2010 с указанием наименования услуги "Повторный инспекционный контроль согласно требованиям СДА-18" и оплата истцом платежным поручением N 981 со ссылкой на указанный счет не являются доказательствами заключения между сторонами договора оказания услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В счете N К000019 от 30.09.2010 НПОУ ИЦ "Техника", ограничившись общей фразой, не конкретизировал: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения контроля и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного контроля.

С учетом толкования условий счета N К000019 от 30.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора оказания услуг между сторонами заключенным не имеется.

Заявка истца, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялась, им не оценивалась, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении заявки к материалам дела НПОУ ИЦ "Техника" также не заявлено.

Указание ответчика на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы и доказательства, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик относительно требований, изложенных в исковом заявлении, возражений не заявлял, доводов, указанных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-1399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских