Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8135/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8135/2011 Дело N А07-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-7348/2011 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Ратмир Талгатович (далее - ИП Рахимкулов Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 450 000 руб. по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.05.2007 N 07 78 793 000 282.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.130-131).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 (т.1, л.д.77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство СРО Независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП СРО НАП "Дело", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 исковые требования ИП Рахимкулова Р.Т. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина - 8 000 руб. (т.1, л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 6-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел п. 5.8 б) Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.09.2003, согласно которому страховой выплатой не покрываются убытки, в связи с необоснованностью расходов, завышения расходов. Считает, что требования истца основаны на том, что им производилась оплата услуг специалистов по охране имущества, эти расходы признаны необоснованными, так как должны быть направлены на погашение долга перед кредиторами.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был оформлен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 07 78 793 000282 (т.1, л.д. 15-17), по условиям которого, страховщик принял на себя обязательства, при наступления предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что страховая сумма по всем страховым случаям составляет 3 000 000 руб.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) в качестве арбитражного управляющего (п.2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) в период с 03 мая 2007 года по 02 мая 2008 года своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- ответственность страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в период с 03 мая 2007 года по 02 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 года по делу N А 07-1138/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, исковые требования ФНС России удовлетворены частично: с ИП Рахимкулова Р.Т. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 578 820 руб. 88 коп. (т.1, л.д.19-21).

Решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением N 89592 от 15.04.2010 на сумму 578 820 руб. 88 коп. (т.1, л.д.120). В связи с чем, 25.03.2011 ИП Рахимкулов Р.Т. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т.1, л.д. 22), в чем ему было отказано.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Пунктом 5.8 Правил страхования предусмотрено, что страхование, если иное не установлено договором страхования, не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ФНС России убытков в размере 578 820 руб. 88 коп. является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел п.5.8 б) Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.09.2003, согласно которому страховой выплатой не покрываются убытки, в связи с необоснованностью расходов, завышение расходов, подлежит отклонению. Поскольку данные положения Правил страхования, исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, они применению не подлежат, как не противоречащие требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего. По тому же основанию подлежит отклонению ссылка СОАО "ВСК" на то, что истец производил оплату услуг специалистов по охране имущества и эти расходы признаны необоснованными, так как должны были быть направлены на погашение долга перед кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-7348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева