Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5188/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А75-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2011) открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года по делу N А75-2761/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - представитель не явился, извещён;

от ООО "КРК-Страхование" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-2761/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "КРК-Страхование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КРК-Страхование" и ОАО "ГСК "Югория" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

12.09.2008 в 14 часов 40 минут на ул. Кирова 93, г. Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак М 506 УТ 74, под управлением Самонина А.Г. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Е 939 ВМ 174.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Е 939 ВМ 174, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самонина А.Г., управлявшего автомобилем "Рено", государственный регистрационный номер М 506 УТ 74 (л.д. 13).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак Е 939 ВМ 174 застрахован в ООО "КРК-Страхование", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N АТРП-ЧЛБ-08/00505.

Факт технического повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом осмотра автомобиля независимым экспертом N 7701-0809-2648 от 03.12.2008 (л.д.19).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 177 404 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5245 от 24.12.2008 и N 3528 от 21.05.2009 (л.д.28-29).

Гражданская ответственность Самонина А.Г. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО "КРК-Страхование" на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер М 506 УТ 74, Самонина А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 177 404 руб. 30 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 177 404 руб. 30 коп., а с учетом износа деталей - 167 808 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" ущерба в размере 120 000 руб., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ОАО "ГСК "Югория" на указанное обстоятельство не ссылалось, доказательств указанного обстоятельство не предоставляло.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения спора, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих факт добровольного исполнения обязательств перед истцом в полном объеме на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-2761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич