Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6870/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-19651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН:1055001007159): Бакаев А.Б., по доверенности от 01.07.2010 N б/н,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ОГРН:1055001007159) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-19651/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к территориальному отделу N 3 государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 3 Государственного административно - технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 30.03.2011 N 3/623/15 о привлечении ООО "Дмитровтеплосервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Дмитровтеплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055001007159 (л.д.6).

Должностным лицом территориального отдела административного органа 15.03.2011 при участии свидетеля Лучко М.А. произведен осмотр участка теплосети по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Парковая в месте общественного пользования, в результате которого выявлено, что наземная линия теплосети (теплотрассы) и территория, прилегающая к ней, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: частично отсутствует изоляция на трубах, непосредственно под трубами и прилегающей территории обнаружен бытовой мусор.

При осмотре выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии прилегающей к участку линии теплосети, территории, чем нарушены требования ст.20 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.10.2005 N 249/2005-ОЗ.

По результатам осмотра 15.03.2011 составлен акт осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки (л.д.31-34).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 3/623/15, из которого следует, что ООО "Дмитровтеплосервис" нарушены требования Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д.37).

Государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 N 3/623/15, которым ООО "Дмитровтеплосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО "Дмитровтеплосервис".

ООО "Дмитровтеплосервис" предварительно обжаловало постановление от 30.03.2011 N 3/623/15 вышестоящему должностному лицу административного органа.

В удовлетворении жалобы ООО "Дмитровтеплосервис" отказано (л.д.21-22).

ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 15.03.2011 N 3/623/13, "наземная линия теплосети (теплотрассы) и территория, прилегающая к ней, расположенная по адресу: Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Парковая, - содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: частично отсутствует изоляция на трубах. Непосредственно под трубами и прилегающей территории обнаружен бытовой мусор" (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" не допускается отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Закона МО от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

На основании пункта 12.12 постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области осуществляет надзор за состоянием и содержанием люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, проведением профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта), фотоматериалами проверки, протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения наземной линии теплосети (теплотрассы) и территории, прилегающей к ней, в ненадлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости неоднократного обнаружения дефектов изоляции наземных линий теплосети как условие наличия события административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица - судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанный вывод является самостоятельным толкованием обществом положений действующего законодательства и не основан на нормах административного права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном наложении штрафа с учетом отягчающих обстоятельств, а именно: повторного совершения административного правонарушения, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 N 3/623/15 следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 19 Закона Московской области 161/2004-ОЗ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), постановление от 12.04.2010 N 3/392/33, постановление от 06.05.2010 N 3/392/39, постановление от 26.10.2010 N 3/623/135, постановление от 21.02.2011 N 3/392/23 (л.д.42).

В представленном суду первой инстанции отзыве административного органа (л.д.27-30) указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания статьи 19 Закона Московской области 161/2004-ОЗ допущена описка (л.д.29). Указанные сведения также подтверждаются решением начальника Госадмтехнадзора Московской области - главного государственного административно-технического инспектора Московской области А.А. Филиппова (по результатам проверки жалобы) от 25.04.2011 (л.д.21-22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ, согласно оспариваемому постановлению от 30.03.2011 N 3/623/15.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-19651/11, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова