Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-4787/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

Дело N А29-3515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-3515/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100950507, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской, д.72)

к судебный приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Данилову Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

взыскатель по исполнительному производству: Конкин Михаил Юрьевич

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 11.05.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано. Суд первой инстанции, установив неподведомственность дела арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Администрация, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрацией в рамках указанного дела было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному Сосногорским городским судом Республики Коми. Администрация полагает, что, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 30 Федерального закона N 128-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, заявление об оспаривании данного постановления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/7/10185/7/2009 на основании исполнительного листа N 2-103/08 от 27.11.2008, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми. Предмет исполнения: обязание Администрации восстановить балконную плиту и ограждения балкона в квартире N 12 дома N 35 по улице Ленина г. Сосногорска Республики Коми в течение двух лет, начиная с даты вступления решения в законную силу (л.д.15).

11.05.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 87/7/10185/7/2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление Администрации, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из анализа указанных норм следует, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 87/7/10185/7/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми, а оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011 вынесено в рамках указанного исполнительного производства, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Ссылка Администрации на положения части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основано на нормах права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу N А29-3515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова