Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6622/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-4010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946): Новиченковой О.Н., представителя (доверенность от 01.07.2010 г.), Степанова А.О., представителя (доверенность от 07.02.2010 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Аэромар" (ИНН: 7712045131, ОГРН: 1025006171409): Австрийской И.В., представителя (доверенность N 37 от 28.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэромар" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4010/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" к Закрытому акционерному обществу "Аэромар" о взыскании долга в размере 3 529 306 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэромар" (далее - ЗАО "Аэромар") о взыскании задолженности в сумме 6 868 261 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 23268/2 от 15 июля 2008 года (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 529 306 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 24-25). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, указал, что изменение цены в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэромар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 29-31). Общество сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с договором истец имел право изменить цену договора только при условии согласования этих изменений с ответчиком и их оформления посредством заключения дополнительного соглашения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с отпуском второго представителя ответчика и необходимостью представления дополнительных документов. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства, также возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление представителя истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств в его обоснование, причины неявки в судебное заседание одного из представителей признаны неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 23268/2, заключенному 15 июля 2008 года между ООО "ПепсиКо Холдингс" (поставщиком) и ЗАО "Аэромар" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (безалкогольные газированные и негазированные напитки, соки, нектары и сокосодержащие напитки, питьевую воду), а покупатель - принять его и оплатить. Ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 34-39).

По условиям договора, поставка товара осуществляется по устным или письменным заявкам, в которых указывается количество и ассортимент поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

Цены на товар, подлежащий поставке, определяются сторонами в Приложениях N 1, 2 к договору (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1 договора, поставщик реализует покупателю продукцию на условиях предоставления коммерческого кредита в пределах лимита (17 000 000 руб.

00 коп.). При расчете величины лимита коммерческого кредита учитывается как стоимость заказываемой продукции, так и стоимость ранее поставленной, но еще не оплаченной продукции

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки продукции.

Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления всей причитающейся поставщику суммы на его банковский счет и (или) внесения наличными рублями в кассу поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора в период до 28 мая 202010 года ООО "ПепсиКо Холдингс" поставляло ЗАО "Аэромар" по ценам, установленным в Приложениях N 1, 2 (том 1, л.д. 38, 39).

Письмом от 12 мая 2010 года ООО "ПепсиКо Холдингс" направило письмо ЗАО "Аэромар" с уведомлением о предстоящем повышении отпускных цен с 15 мая 2010 года, с прейскурантом новых цен на товары (том 1, л.д. 40-41).

Письмами N 557/9 от 14 мая 2010 года, N 956/9 от 19 августа 2010 года, N 666/9 от 10 июня 2010 года ЗАО "Аэромар" выразило возражение против повышения цен в связи с несоблюдением порядка внесения изменений в условия договора, просило выставить счета в соответствии с действующими ценами.

С 28 мая по 03 июня 2010 года ООО "ПепсиКо Холдингс" в адрес ЗАО "Аэромар" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило продукцию по новым ценам на сумму 6 868 261 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 7-33).

По утверждению истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты, по состоянию на 01 апреля 2011 года долг ответчика перед истцом составил 3 529 306 руб. 78 коп.

Ответчик не признал сумму образовавшегося долга, сославшись на неправомерное внесение изменений истцом в условия договора цене на товар и полную оплату товара по ценам, указанным в Приложениях к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора продавцом. Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о неизменности обязательств в части цены товара (работы, услуги) при отсутствии соглашения сторон о его изменении. Частью 1 данной статьи определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из текста договора поставки N 23268/2 от 15 июля 2008 года, цены устанавливаются в Приложениях N 1, 2 к договору. Поставщик имеет право время от времени пересматривать цены, но не чаще чем раз в три месяца, о чем будет письменно уведомлять покупателя не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.1 договора).

В Приложениях N 1, 2 к договору определен ассортимент и цены на поставляемую продукцию. Пунктом 4 Приложения N 1 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договора. Стороны могут вносить изменения путем подписания дополнений к приложениям.

Пунктом 13.4 договора установлена возможность изменения или дополнения договора только по соглашению сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа текста договора поставки N 23268/2 от 15 июля 2008 года апелляционным судом установлено, что указанный договор не содержит условий о возможности изменения условий договора о цене в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, с 28 мая 2010 года поставщиком без согласия покупателя изменена цена товаров в одностороннем порядке. Доказательств наличия письменного соглашения об изменении стоимости услуг в соответствии с пунктом 13.4 договора истец не представил.

Возражения истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий - предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и другие. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты. Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражает согласия ответчика на изменение цены.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что товар оплачен ответчиком с учетом ранее согласованной цены. Задолженности за товар не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4010/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в пользу Закрытого акционерного общества "Аэромар" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк