Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22080/11

г. Москва

Дело N А40-27395/11-69-237

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-22080/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года

по делу N А40-27395/11-69-237, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "ВПК-Строй"

к ООО "Ремстрой плюс"

о взыскании 1 404 192 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараскина Е.Н. - дов. от 20.04.2011

от ответчика: Васильева Л.П. - дов. от 12.08.2011

от ОАО "Конструкторское бюро-1": Тараскина Е.Н. - дов. от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремстрой плюс" 1 404 192 руб. 26 коп., составляющих 1 384 192 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. - штраф, на основании договора подряда N 018/ВПК-09 от 16.11.2009.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Ремстрой плюс" в пользу ООО "ВПК-Строй" 1 384 192 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, 20 000 руб. - штраф.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по договору не исполнены.

ООО "Ремстрой плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнены его обязательства по договору, что повлекло неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик командировал на объект своих работников, а также обращался к истцу с просьбой о передаче помещений в ремонт, однако ответа от истца не последовало.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик поставил материалы для выполнения работ по спорному договору на сумму 1 796 450 руб. 87 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что претензия о расторжении договора в адрес ответчика не направлялась и ответчиком не получалась.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ООО "ВПК-Строй" на ОАО "Конструкторское бюро-1". В обоснование ходатайства представлены копия Договора уступки права требования от 15.08.2011, копия Протокола заседания Совета директоров N 4 от 22.08.2011, копия Выписки из ЕГРЮЛ ОАО "КБ-1" от 16.08.2011, Копия Устава ОАО "КБ-1", копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 24.07.2001, копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице от 25.07.2002.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, оценив представленные в его обоснование документы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между сторонами был заключен договор подряда N 018/ВПК-09, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы согласно п. 1.1 договора, а заказчик (истец) - принять и оплатить работы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 рабочих дня после зачисления аванса на его расчетный счет. Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия настоящего договора (в соответствии с правилами, действующими на территории заказчика).

Согласно п. 7.1 договора после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 384 192 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора невыполнение подрядчиком своих обязательств является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика. При этом заказчик предупреждает другую сторону о решении расторгнуть договор за 5 дней до даты его расторжения. Если после предупреждения не будет устранена причина конфликта, то договор прекращает свое действие после истечения указанного выше срока, в течение которого стороны обязаны произвести взаиморасчеты и вернуть полученное в пользование имущество.

Пунктом 9.6.1 договора установлено, что при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 384 192 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 185 от 23.11.2009. (л.д. 19).

Работы по договору ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (л.д. 20) с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ,должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. в связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнены его обязательства по договору, что повлекло неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору по вине заказчика (истца).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик командировал на объект своих работников, а также обращался к истцу с просьбой о передаче помещений в ремонт, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, доказательств направления истцу писем, на которые ответчик ссылается в обоснование довода об обращении к истцу с просьбой о передаче помещений в ремонт, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик поставил материалы для выполнения работ по спорному договору на сумму 1 796 450 руб. 87 коп.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал надлежащим образом, что материалы на указанную сумму приобретены им для выполнения работ по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия о расторжении договора в адрес ответчика не направлялась и ответчиком не получалась, в связи с чем спорный договор является действующим, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается квитанцией Почты России от 28.12.2010, направленной по адресу ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 2 от 26.01.2011 (л.л. 56), из которого следует, что уведомление истца об отказе от договора ответчиком получено, в письме имеется ссылка на спорную претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Ремстрой плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену. Заменить истца ООО "ВПК-Строй" на ОАО "Конструкторское бюро-1".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-27395/11-69-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова