город Ростов-на-Дону |
дело N А53-22863/2010 |
13 сентября 2011 г. |
15АП-7846/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко,
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.
при участии:
от истца: председатель кооператива Саратов В.В., паспорт, представитель Фандеев М.Ф., доверенность от 10.01.2011;
от ответчика: представители Колесникова О.Ю., Москалева Т.А., доверенность от 20.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авсецина Сергея Артемовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2011 по делу N А53-22863/2010,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Двуречье" (ИНН 6131201255,ОГРН 1036131000223)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авсецину Сергею Артемовичу (ИНН 613100102244, ОГРНИП 307613103600010)
о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате услуг представителя,
принятое судьей Ширинской И.Б.
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуречье" (далее - СПК "Двуречье") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Авсецину Сергею Артемовичу (далее - индивидуальный предприниматель, глава КФХ Авсецин С.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 17.03.2009 в сумме 379 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 32 696, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты полученного товара-подсолнечника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 379 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 814, 05 руб., расходы по государственной пошлине 11 249, 92 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. При вынесении решения судом установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком в добровольном порядке стоимости товара, полученного им от истца по двум товарно - транспортным накладным от 18.03.2009 в сумме 379 800 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, а процентов, начисленных на сумму указанной задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Авсецин С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15 июня 2011 г. и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Судом необоснованно принят в качестве доказательства договор займа от 17.03.2009 г., по условиям которого сельскохозяйственный кооператив обязан был передать предпринимателю подсолнечник товарный в количестве 30430 кг, а ответчик оплатить товар до 01.04.2009 г. Факт передачи подсолнечника материалами дела не подтвержден.
Истец не представил основной документ, подтверждающие закупочные либо иные операции- товарную накладную формы ТОРГ-12.
Представленными в дело товарными накладными от 18 марта 2009 г., в которых грузополучатель указано "Юг Руси", не подтверждают факт отгрузки товара именно ответчику, поскольку в графе заказчик какие либо отметки отсутствуют. Кроме того, в накладных нет сведений о количестве отгруженного товара, в графе "принял" стоит подпись без указания лица, осуществившего прием, нет ссылок на основания принятия груза (доверенность).
Суд сослался на показания водителя Фунт П.И., который находится в служебной зависимости от истца. Факт совершения сделки между двумя хозяйствующими субъектами должен подтверждаться документами, а не показаниями свидетелей.
Суд не учел, что водитель Кудряшов наличие своей подписи на накладной не подтвердил. Кроме того, водители Кудряшов и Фунт являлись водителями ООО "Универсал-А", а не ИП Авсецина.
Суд необоснованно не приобщил ответ ООО "Юг-Руси" исх. 46/327 от 02.02.2011, согласно которому машины КАМАЗ N К776 ХК и КАМАЗ N С400 ВН, перевозившие подсолнечник в количестве 30430 кг, по данным бухгалтерского учета и складского учета ООО "МЭЗ" Юг Руси" не проходили. По мнению заявителя, данный факт подтверждает подложность товарно-транспортных накладных.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор займа от 17.03.2009 был действительно подписан Авсециным С.А., но данный договор вступает в действие с момента передачи ценностей, однако, в данном случае факт передачи подсолнечника материалами дела не подтвержден. Кроме договора от 17.03.2009 никаких первичных документов обществом представлено не было. Истец не представил основной документ, подтверждающие закупочные либо иные операции - товарную накладную формы ТОРГ-12. Представленными в дело товарными накладными от 18 марта 2009 г., в которых грузополучатель указано "Юг Руси", не подтверждают факт отгрузки товара именно ответчику, поскольку в графе заказчик какие либо отметки отсутствуют. Кроме того, в накладных нет сведений о количестве отгруженного товара, в графе "принял" стоит подпись без указания лица, осуществившего прием, нет ссылок на основания принятия груза (доверенность). Водители, которые были допрошены работали в ООО "Универсал", а не у индивидуального предпринимателя Авсецина С.А., что также опровергает получение подсолнечника. На вопрос суда представитель пояснил, что по данному договору займа Авсецин С.А. не признавал наличие долга и не подтверждал получение подсолнечника, вместе с тем, доверитель при даче объяснений не отрицал наличия партнерских отношений с СПК "Двуречье".
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Двуречье" считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель СПК "Двуречье" в судебном заседании пояснил, что представленные истцом товарно-транспортные накладные выдавались на провоз продукции. От оформления остальных документов ответчик уклонился. В товарно-транспортных накладных подпись от имени грузополучателя Авсецина С.А. проставлены его водителями, вывозившими товар, что подтверждается их показаниями, данными в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Считает находящиеся в деле накладные ненадлежащим доказательством передачи товара. Также сообщил суду, что Авсецин С.А. вернул подсолнечник в количестве 12030 кг, данный объем продукции был пропущен через очистительную машину ЗАВ-20, в связи с чем, объем чистой продукции, принятой СПК, составил 9330 кг. Стоимость указанного объема подсолнечника при расчете задолженности вычтена кооперативом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что сумма задолженности предпринимателя была рассчитана исходя из 18 рублей за 1 кг подсолнечника, указанные данные были взяты с официального сайта Министерства сельского хозяйства российской Федерации на момент подачи искового заявления. Также представитель в подтверждение правильности расчета представил справку отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района от 24.08.2011, информацию Минсельхозпрода Ростовской области, ценовую справку от 22.08.2011 эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости семян подсолнечника на ноябрь 2010 года и 15 июня 2011 года.
Представитель Авсецина С.А., в свою очередь, представил информацию отдела государственной статистики в г.Морозовске (включая специалистов в ст.Милютинской, ст.Тацинской, ст.Обливская) о средней цене реализации подсолнечника сельхозпредприятиями Советского района за 9 месяцев 2010 года. Считает, что представленные истцом в материалы дела справка отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района от 24.08.2011, информация Минсельхозпрода Ростовской области и справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области не носят объективного характера о цене подсолнечника, в связи с чем, настаивал на принятии во внимание судом только данных РОССТАТа по Ростовской области, который, по мнению представителя, является единственным органом, который ведет статистический учет стоимости сельскохозяйственных культур.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП глава КФХ Авсецин С.А. (заемщик) и СПК "Двуречье" (заимодавец) заключен договор с отсрочкой платежа от 17.03.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику товарный подсолнечник (товар) в количестве 30 430 кг. в физическом весе, а заемщик обязуется оплатить займодавцу товарный подсолнечник в денежном эквиваленте на момент оплаты по сложившейся цене в физическом весе (том 1, лист 5).
Срок оплаты наступает 01.04.2009 (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязуется предоставить товар заемщику в течение 2 дней с момента подписания данного договора. По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется оплатить полученный от заимодавца товар в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора.
Ссылаясь на то, что заимодавец отгрузил предпринимателю в установленные договором сроки 30430 кг подсолнечника, однако, Авсецин С.А. не оплатил стоимость части товара (21100 кг), СПК "Двуречье" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, начислив на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав условия договора и иные материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором купли - продажи с отсрочкой платежа.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.
Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта получения подсолнечника предпринимателем, СПК "Двуречье" представил копии товарных накладных от 18.03.2009 (том 1, листы 6-7), подписанные лицами, принявшими товар и заверенные печатью СПК "Двуречье".
Суд первой инстанции установил, что представленные истцом товарные накладные составлены в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.
В апелляционной жалобе предприниматель Авсецин С.А. указал, что товарно-транспортные накладные, представленные кооперативом, не подтверждают следующие обстоятельства: факт отгрузки товара именно ответчику, так как предприниматель не указан в качестве получателя; отгрузку товара в количестве 30430 кг.; принятия груза представителями ответчика, так как отсутствует указание на основании чего и в чьих интересах принят товар.
Между тем, из представленной справки ОВД по Обливскому району от 07.02.2011 следует, что автомобиль КАМАЗ - 55102 гос. номер К776ХК-61, 1995 года выпуска, двигатель 740.10-065804, зарегистрированный 22.05.2007, принадлежит ООО "Универсал -А". КАМАЗ - 45393 Е гос. номер С400ВН - 161 2008 года выпуска, двигатель 740.300-82494406, зарегистрированный 08.10.2008 принадлежит гражданину Авсецину С.А.
Согласно товарно-транспортным накладным от 18.03.2009, перевозка продукции (подсолнечника) осуществлялась водителем Кудряшовым И.А. управляющим автомобилем КАМАЗ, гос.N С400ВН, и водителем Фунт П.И., управляющим автомобилем КАМАЗ, гос.N К776ХК.
ИП - главой КФХ Авсециным С.А. была выдана доверенность N 4 от 18.03.2009 на получение товарно - материальных ценностей от СПК "Двуречье" (том 1, лист 8).
Из объяснений Авсецина С.А. от 09.02.2011 следует, что от возвращения долга СПК "Двуречье" он не отказывается, но у него с Саратовым В.В. (председатель СПК "Двуречье" согласно приказу N 1 от 21.02.2009) имеются разногласия по количеству и качеству возвращенного подсолнечника, данные разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела N А53-22863/2010 (том 1, лист 82). В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что по данному договору займа Авсецин С.А. не признавал долга и не подтверждал получение подсолнечника, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Фунт Павел Иванович, который в показаниях пояснил, что в период с 2008 по 2009 работал в ООО "Универсал- А" водителем на автомашине КАМАЗ N К776 ХК-61. В марте 2009 года вместе с Кудряшовым И.А. приезжал в СПК "Двуречье" за получением товара (подсолнечника) по поручению Авсецина С.А., в последующем полученный товар сдавал на ОАО "Юг Руси" по поручению Авсецина С.А. В ходе дачи пояснений подтвердил, что подпись, проставленная в товарно- транспортной накладной от 18.03.2009, принадлежит Фунту П.И. (л.д. 7).
Данные сведения подтверждены также водителем Кудряшовым И.А. в объяснениях, данных при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении СПК "Двуречье" (том 1, листы 83-84).
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания и объяснения лиц не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется, так как свидетельские показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, оценил их в совокупности с иными материалами дела, и, учитывая отсутствие доказательств того, на каком основании автомобили ответчика были направлены в СПК "Двуречье" и недоказанности заключения истцом и ответчиком правоотношений по иным договорам, посчитал подтвержденным факт исполнения кооперативом обязательств по договору от 17.03.2009 о передаче товарного подсолнечника.
Предприниматель считает, что товарными накладными не подтверждается отгрузка подсолнечника в количестве 30430 кг.
Однако, согласно накладным от 18.03.2009, вес подсолнечника (брутто минус нетто) составляет 15540 кг и 14890 кг, что в совокупности составляет 30430 кг, то есть масса продукции, определенная сторонами в договоре.
Таким образом, довод предпринимателя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения передачи ему товара по договору от 17.03.2009, не обоснован.
Ссылка заявителя жалобы о подложности товарно-транспортных накладных с целью возложения на ответчика необоснованных обязательств, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку глава КФХ Авсецин С.А. в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий". В данном случае доводы ответчика сводятся к простому отрицанию фактов.
В качестве довода жалобы предприниматель указал, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации должна составляться товарная накладная формы ТОРГ -12, которая истцом в данном случае не представлена.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", товарно-транспортная накладная (форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции и является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты.
Представленные в дело товарно-транспортные накладные (зерно) от 18.03.2009 составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 13 форма 2 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.
В данном случае отсутствие товарных накладных формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки СПК "Двуречье" семян подсолнечника в объеме, указанном в товарных накладных (том 1, лист 6,7).
Более того, даже в случае неправильного оформления истцом формы товарной накладной, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.
Для договоров возмездного оказания услуг, агентирования и поставки цена не является существенным условием, поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 Кодекса.
Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами (пункт 1 статьи 424 Кодекса).
Из договора от 17.03.2009 не следует, что соглашение сторон о стоимости товара должно быть оформлено определенным образом. В договоре 17.03.2009 цена сторонами не согласована, пунктом 1.1. предусмотрено, что заемщик (Авсецин С.А) обязуется оплатить товар в эквиваленте на момент оплаты по сложившейся цене в физическом весе.
В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А63-19217/2009, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А63-1740/2010).
Как пояснил истец, сумма задолженности им рассчитана исходя из стоимости 1 кг подсолнечника на дату подачи иска.
В материалы дела представлена информация о закупочных ценах на зерновые и масличные культуры по Ростовской области на 31.03.2009, 16.19.2009, 01.12.2009, 07.09.2010, 19.10.2010. Исходя из сведений, закупочная цена с НДС 1 тонны подсолнечника в закрытое акционерное общество "Юг Руси" (г.Ростов-на-Дону, ул.Журавлева, 37) составляет 18000 руб., то есть 18 руб/кг.
В исковом заявлении кооператив указал, что по состоянию на 11.10.2009 ответчик должен был 290449 руб. 34 коп., из них: 273870 руб. - основной долг, 16579 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 12.10.2009 предприниматель вернул часть подсолнечника в количестве 9330 кг на сумму 83970 руб., в связи с чем, СПК "Двуречье" заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости 21100 кг подсолнечника из расчета 18 руб/кг (379800 руб.), а также на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Как пояснил представитель истца, сумма задолженности предпринимателя была рассчитана исходя из 18 рублей за 1 кг подсолнечника, указанные данные были взяты с официального сайта Министерства сельского хозяйства российской Федерации на момент подачи искового заявления.
СПК "Двуречье" в подтверждение правильности расчета в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил справку отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района N 139 от 24.08.2011, согласно которой рыночная цена подсолнечника по состоянию на ноябрь месяц 2010 года составляла 18200 руб. за 1 тонну, в июне месяце 2011 года - 18000 руб. за 1 тонну. Как следует из письма Минсельхозпрода Ростовской области N 11.2.1-02/386 от 24.08.2011, средняя закупочная цена на территории Ростовской области на условиях франко-элеватор, с НДС на ноябрь 2010 года на подсолнечник составляла 21500-22000 руб/тонну; в указанную цену входят расходы поставщика по транспортировке сельскохозяйственной культуры на элеватор.
Из выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ценовой справки N 04801253 от 22.08.2011 следует, что рыночная стоимость семян подсолнечника в Северо-восточной зоне Ростовской области на ноябрь 2010 года составила 18500-19000 руб. за 1 тонну, на 15 июня 2011 года - 16650-17000 руб. за 1 тонну (цена представлена с учетом НДС).
Возражая против стоимости подсолнечника, примененной истцом, представитель индивидуального предпринимателя Авсецина С.А. сослался на информацию отдела государственной статистики в г.Морозовске (включая специалистов в ст.Милютинской, ст.Тацинской, ст.Обливская), предоставленной письмом N 24/01.09-32 от 25.08.2011, согласно которой средняя цена реализации подсолнечника сельхозпредприятиями Советского района за 9 месяцев 2010 года равна 10031 рублей за тонну. По мнению представителя, представленные истцом в материалы дела справка отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района от 24.08.2011, информация Минсельхозпрода Ростовской области и справка Торгово-промышленной палаты Ростовской области не носят объективного характера о цене подсолнечника.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с остальными материалами дела.
Учитывая, что СПК "Двуречье" является сельхозтоваропроизводителем Советского района Ростовской области, применение в отношении него справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801253 от 22.08.2011 и справки отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района N 139 от 24.08.2011 для определения разумности примененной при расчете стоимости семян подсолнечника, следует признать обоснованным.
Письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области Отдела государственной статистики в г.Морозовске от 25.08.2011 не может быть принято во внимание судом, поскольку содержит средние цены реализации семян подсолнечника только за январь-сентябрь 2010 года, а не на требуемый период - ноябрь 2010 года. Кроме того, информация представлена безотносительно к условиям поставки; без включения в цену налога на добавленную стоимость, расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, субсидий. Представитель истца, возражая против принятия письма территориального органа статитсики в качестве доказательства, заявил, что данные службы государственной статистики составляют сведения, предоставленные самими респондентами- сельхоз-производителями, контроль за достоверностью которых органы статистики не осуществляют.
Иных доказательств в подтверждение завышения сельскохозяйственным кооперативом "Двуречье" стоимости семян подсолнечника при определении суммы задолженности, Авсецин С.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
С учетом изложенного, размер задолженности за поставленный по договору от 17.03.2009 товар (подсолнечник) правомерно рассчитан истцом исходя из стоимости семян подсолнечника, равной 18000 руб. за 1 тонну и оставшегося неоплаченным на дату обращения с иском количества товара - 21100 кг. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке стоимости части товара, полученного им от истца по товарно - транспортным накладным от 18.03.2009 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 379 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Удовлетворяя требование истца о взыскании спорной задолженности, арбитражный суд признал факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Проценты за период с 01.04.2009 по 10.11.2010 истцом рассчитаны, исходя из действующих в расчетный период ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ (том 1, лист 136), а также с учетом частичного возвращения ответчиком продукции (12.10.2009 возвращено 9330 кг подсолнечника, его стоимость рассчитана по цене 9 руб. за 1 кг).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, в общей сумме составляет 34 814, 05 руб. (с учетом уточненных требований). При сложении сумм пени за определенные периоды, указанные в решении судом, общая сумма процентов равна 36786, 9 руб.
Поскольку истцом заявлена сумма процентов 34 814, 05 руб., а в суде апелляционной инстанции истец лишен права на увеличение требований, а также учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет суммы пени в случае наличия возражений относительно чрезмерности определенной к взысканию суммы, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без изменения.
Обжалуемым Авсециным С.А. решением судом с предпринимателя взысканы также судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.11.2010, согласно которому адвокат Боковского филиала РОКа Фандеев М.Ф, выступая в качестве представителя СПК "Двуречье", принял на себя следующие обязанности: составление искового заявления, сбор материалов и доказательств для представления в суд, представление - поддержание исковых требований в арбитражном суде. Договором предусмотрено, что доверитель (кооператив) обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 30000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования (филиала) в срок до 17.11.2010. В материалы дела представлены доверенности от 02.11.2010, 10.01.2011 на имя Фандеева М.Ф., выданные кооперативом "Двуречье" на представление его интересов. Стоимость услуг в сумме 30000 руб., определенных указанным договором, платежным поручением от 16.11.2010 N 191 истцом перечислена исполнителю (том 1, лист 56).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом сложности данного дела, арбитражный суд признал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в установленном размере. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина Авсециным С.А. оплачена квитанцией от 04.07.2011.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года по делу N А53-22863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Х. Тимченко |
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-22863/2010
Истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуречье", СПК "Двуречье"
Ответчик: Авсецин Сергей Артемович, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авсецин Сергей Артемович
Третье лицо: Представитель Авсецина С А -Москалева Т А