Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13083/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А42-805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13083/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-805/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений и уменьшении размера штрафа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ОГРН 1075102000368, адрес местонахождения: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению ФНС России по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными решений налоговых органов от 17.12.2010 N 60 и от 24.01.2010 N 60, и об уменьшении размера штрафных санкций.

Решением суда от 31.05.2011 частично удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Мурманской области от 17.12.2010 N 60 и Управления ФНС по Мурманской области от 24.01.2011 N 60 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 539 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы у суда не имелось оснований для снижения штрафа и признания недействительными оспариваемых решений.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2010 по 17.11.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 23.11.2010 N 42 (т. 1 л.д. 12-16).

Общество направило в налоговый орган ходатайство, в котором признало свою вину, сослалось на тяжелое финансовое положение и просило снизить размер налоговой санкции (т. 1 л.д. 21-22)

17.12.2010 начальником Инспекции было вынесено решение N 60 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 077 606 руб. Кроме того, Обществу были начислены пени в сумме 525 458,93 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 388 030 руб. (т. 1 л.д. 23-31).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т. л.д. 32-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.01.2011 N 60 решение налогового органа было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-37).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 17.12.2010, решения Управления от 24.01.2011 N 60, и об уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 107 760,6 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд снизил налоговые санкции до 539 000 руб. (в два раза) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, поскольку судом не были установлены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В данном деле судом первой инстанции установлен ряд смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции в два раза.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу N А42-805/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян