Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5891/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А70-13019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-13019/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича, ИНН 720602169729, ОГРН 304720622200012

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция), УФНС России по Тюменской области

о признании недействительными: решений от 29.09.2010 N 59, от 01.12.2010 N 12/015055,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01/11, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, в котором просил признать недействительными:

- решения от 29.09.2010 N 59;

- решения от 01.12.2010 N 11-12/015055.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, а именно: решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 29.09.2010 N 59 и УФНС России по Тюменской области от 29.09.2010 N 59 признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 678 руб., пеней в сумме 302 061 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 238 903 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 550 руб. 20 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у предпринимателя в проверяемом периоде права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 60 550 руб. 20 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает низшего предела размера штрафа (100 руб.) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или составит ноль рублей.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

МИФНС России N 7 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию УФНС России по Тюменской области, а также выразила свое несогласие с принятым судом решением в остальной части. В связи с указанным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Соколов О.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС России по Тюменской области и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя МИФНС России N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 03.09.2010 N 07-49/57.

29.09.2010 Инспекцией было вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц в общей сумме 337 795 руб. 68 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц в сумме 63 615 руб. 20 коп.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц в общей сумме 163 640 руб. 18 коп.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц в общей сумме 616 181 руб. 30 коп., а также предложено уплатить недоимку по вышеперечисленным налогам в общей сумме 2 182 936 руб. 43 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 01.12.2010 N 11-12/015055 решение нижестоящего налогового органа изменено.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Соколова О.Д., последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

10.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МИФНС России N 7 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованное доначисление налога на добавленную стоимость, отмечает, что налоговый орган доказал необходимость доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Инспекция отмечает, что в отношении индивидуального предпринимателя Фарзалиева В.Ю. возбуждено дело о банкротстве от 29.05.2009 по делу N А70-5135/2009. Конкурсное производство начато 15.06.2010. В связи с чем, заключает МИФНС России N 7 по Тюменской области, документы, представленные заявителем с учетом внесенных изменений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Фарзалиева В.Ю., в том числе счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера за проверяемый период, являются недостоверными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что все необходимые документы, перечисленные в процитированных выше правовых нормах, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера по финансово-хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Фарзалиевым В.Ю. налогоплательщиком представлены.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что в отношении индивидуального предпринимателя Фарзалиева В.Ю. возбуждено дело о банкротстве от 29.05.2009 по делу N А70-5135/2009 не означает, что представленные заявителем первичные документы, с учетом внесенных изменений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Фарзалиева В.Ю., являются недостоверными, поскольку контрагентом налогоплательщика внесены изменения в первичные документы за соответствующие периоды, в которых им осуществлялись взаимоотношения с Фарзалиевым В.Ю.

Таким образом, в связи с тем, что МИФНС России N 7 по Тюменской области не приводит иных оснований, указывающих на обоснованность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 678 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 238 903 руб. 80 коп. и начисления пеней по этому же налогу в сумме 302 061 руб.

Из содержания апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года. По мнению подателя жалобы, штраф должен составлять не менее 200 рублей (по 100 руб. за каждую непредставленную декларацию).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ незаконным, исходил из необоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом для предпринимателя является квартал.

Из материалов дела (в части решения суда, обжалуемой Управлением) следует, что налогоплательщик должен был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года.

Однако указанные налоговые декларации им не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 678 руб., то сумма подлежащего к уплате налога составляет ноль рублей, следовательно, сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2007 года также составляет ноль рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-13019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк