Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7420/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А71-3928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Издательство "Мой Город" (ОГРН 1081837001157, ИНН 1837004806): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Издательство "Мой Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2011 года

по делу N А71-3928/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Издательство "Мой Город"

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Мой Город" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2011-33АР от 04.04.2011 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на осуществление публикации заместителем исполнительного директора общества по личной инициативе; отмечает, что договор на размещение рекламы не заключался, макет рекламного модуля не согласовывался, в связи с чем проконтролировать содержание объявления исполнительный директор общества не мог.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа установлен факт распространения рекламы шоу-театра "Аладдин" на странице 16 газеты "Мой город Глазов" N 47 от 02.12.2010.

При этом в указанной рекламе мероприятия в виде розыгрыша призов по купонам, проводимого шоу-театром "Аладдин", отсутствовало указание на сроки проведения данного мероприятия, об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядок их получения, что нарушает статью 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Определением от 21.01.2011 возбуждено дело N СЮ04-03/2010-253Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и 25.02.2011 антимонопольным органом вынесено решение N СЮ04-03/2010-253Р, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушена статьи 9 Закона о рекламе. ООО "Издательство "Мой Город" признано распространителем данной рекламы.

21 марта 2011 года антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N СЮ 04-04/2011-33АР от 04 апреля 2011 года, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что общество, являясь рекламораспостранителем спорной рекламы, допустило распространение рекламы, в которой в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона отсутствует указание на срок проведения мероприятия (розыгрыш призов по купонам), об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядок их получения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества исследована антимонопольным органом и выразилась в непринятии достаточных мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, со ссылкой на осуществление публикации по личной инициативе заместителем исполнительного директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Неисполнение должностным лицом юридического лица требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим последнего от ответственности.

Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы привести к отмене или изменению судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года по делу N А71-3928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Издательство "Мой Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб