Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-2867/06

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-11807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестерикова С.М., Шестериков С.М., паспорт, решение суда от 12.01.2007 года;

от уполномоченного органа, Азановой О.П., доверенность от 24.12.2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года о завершении конкурсного производства

по делу N А50-11807/2006,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Иванова С.Е., Субботиной Н.А.,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", должник) отказано в удовлетворении ходатайств о продлении срока конкурсного производства на один месяц, о приостановлении производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о завершении конкурсного производства отменить.

Ссылается на то, что уполномоченным органом принято решение о продлении конкурсного производства на 1 месяц, конкурсным управляющим подана надзорная жалоба по делу N А50-6016/2007, поданы иски о возмещении вреда с МО "Чернушинский муниципальный район", о применении последствий недействительной сделки в виде возврата гаража МУП "ЖЭУ", не вступил в законную силу судебный акт по заявлению о пересмотре решения по делу N А50-6016/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 года в отношении МУП "ЖЭУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 года МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу, о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных ходатайств на подачу надзорной жалобы, исков о возмещении вреда с МО "Чернушинский муниципальный район", о применении последствий недействительной сделки, а также на то, что не вступил в законную силу судебный акт по заявлению о пересмотре решения по делу N А50-6016/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и завершая конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок конкурсного производства по делу продлевался арбитражным судом с 12.01.2007 года одиннадцать раз; собрание кредиторов решение о продлении процедуры конкурсного производства не приняло; обращения с исками не является основанием для продления и приостановления конкурсного производства; обжалование в надзорном порядке и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не влечет необходимости приостановления производства по делу; кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право самостоятельно защищать свои права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства), конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2010 года, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 587 734 руб. 84 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, конкурсная масса сформирована в сумме 676 593 руб. 73 коп., требования кредиторов, учитываемые в части второй раздела третьего реестра погашены, непогашенными остались требования кредиторов в части финансовых санкций в размере 211 502 руб. 12 коп., в том числе, требование ИФНС о взыскании пени в размере 207 626 руб. 12 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации N 37 от 24.11.2009 года, N 54 от 07.06.2010 года, конкурсным управляющим были предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 21.10.2010 года следует, что решение по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства на 1 месяц не принято.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган указал на свое несогласие с продлением срока конкурсного производства.

Ссылка апеллятора на подачу исков о возмещении вреда с МО "Чернушинский муниципальный район" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата гаража апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для продления срока конкурсного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в рамках производства по делу о банкротстве, вправе защищать свои нарушенные права самостоятельно.

Кроме того, следует учитывать, что кредитор (ИФНС), непогашенные требования которого составляют более 98% от всех непогашенных требований, не согласен на продление срока конкурсного производства, полагая, что такое продление не приведет к удовлетворению непогашенных требований, а будет лишь способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей надзорной жалобы по делу N А50-6016/2007, невступлением в законную силу судебного акта о пересмотре решения по делу N А50-6016/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 58 Закона о банкротстве.

В части 1 данной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях

Часть 1 статьи 52 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень судебных актов, в который не входит обжалуемое конкурсным управляющим решение суда.

Общие основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве до разрешения дела N А50-6016/2007 отсутствуют, то есть не имеется и основания для приостановления производства по делу, установленного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для приостановления производства также не усматривается.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 N ВАС-15781/2010 надзорная жалоба возвращена заявителю. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется и доказательств обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели процедуры конкурсного производства были достигнуты, в связи с чем дальнейшее продление срока конкурсного производства, а также приостановление срока конкурсного производства будут являться необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-11807/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина