Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3038/11

г. Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А23-675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3038/2011) муниципального унитарного предприятия "Центральная районная больница Жуковского района", г.Жуков Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2011 года по делу N А23-675/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Роскоммуникация" (г.Калуга, ул.Тульская, 169, ОГРН 1074027008494, ИНН 4027083957) к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная больница Жуковского района" (г. Жуков Калужской области, ул.Ленина, 96, ОГРН 1024000630422, ИНН 4007003618) о взыскании 7 163 999 руб.,

при участии:

от истца: Болотова Ю.Ю., представителя, доверенность от 05.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Роскоммуникация" (далее - ЗАО "Роскоммуникация") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная больница Жуковского района" (далее - МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района") о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 95 от 14.07.2010, в размере 7 163 999 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности отказа от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.149-153).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на некачественность выполненных ответчиком работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на замечания МУ "Городское строительство", осуществлявшего технический надзор за работами. Утверждает, что стороны не согласовывали увеличение стоимости работ по спорному муниципальному контракту, цена последнего является твердой и не подлежит пересмотру. Считает неправомерным требование оплаты одного из этапов работ, указывая, что работы должны оплачиваться лишь после полного завершения всех этапов. Обращает внимание на невыполнение истцом работ по ремонту системы канализации. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации МО "Жуковский район".

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что в настоящее время ответчиком погашается взысканная судом задолженность в соответствии с предложенным им самим графиком погашения долга. В подтверждение данного обстоятельства представил суду письмо МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" от 25.05.2011 (т.3, л.д.3), платежные документы о перечислении суммы долга, подписанное ответчиком мировое соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Роскоммуникация" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95 на проведение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации на территории МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" (т.1, л.д.11-16).

По условиям указанного договора муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации на территории МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района" (пункт 1.1).

Работы подлежали выполнению в срок 2 месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1) и считались выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 2.4).

Цена муниципального контракта составила 8 500 371 руб. и включала в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметой, в т.ч. НДС, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1). Цена работ являлась фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не подлежала пересмотру (пункт 3.3).

На каждый вид работ сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по капитальному ремонту системы водоснабжения составила 1 320 386 руб. (т.1, л.д.17-120; стоимость работ по капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения и отопления составила 5 633 688 руб. (т.1, л.д.21-42); стоимость работ по капитальному ремонту системы канализации составила 1 546 297 руб. (т.1, л.д.43-45).

Протоколом N 1 от 27.07.2010 стороны согласовали дополнительные виды работ при прокладке систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения (т.1, л.д.46), а в протоколах технического решения от 30.07.2010 и от 27.08.2010 перечислили конкретные виды дополнительных работ (т.1, л.д.47-48).

Во исполнение условий муниципального контракта и протоколов о согласовании дополнительных работ подрядчик сдал работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения и капитальному ремонту горячего водоснабжения и отопления.

Акт КС-2 на выполнение работ по ремонту холодного водоснабжения на сумму 1 320 386 руб. был подписан сторонами (т.1, л.д.51-56) и оплачен заказчиком по платежному поручению Разногласий по данным работам и их стоимости у сторон не имеется.

По акту КС-2 от 27.12.2010 подрядчик также сдал работы по капитальному ремонту горячего водоснабжения и отопления . Стоимость данных работ, с учетом дополнительных видов работ, согласованных сторонами, составила 7 163 999 руб. (т.1, л.д.57-76). При этом применение расценок на данный вид работ было проверено старшим инспектором Куницыной О.И. (т.1, л.д.95). Также в данной смете имеется указание на соответствие ее выполненному объему работ (т.1, л.д.95).

Однако в письме N 26 от 20.01.2011 ответчик отказался от оплаты акта выполненных работ по ремонту теплоснабжения и горячего водоснабжения со ссылкой на то, что объем и сумма выполненных работ являются завешенными, в то время как цена муниципального контракта является фиксированной (т.1, л.д.96).

Полагая указанный отказ незаконным, ЗАО "Роскоммуникация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части неоплаченных работ по спорному муниципальному контракту (стоимость работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения и отопления).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта N 95 от 14.07.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 95 от 14.07.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления истец представил акт КС-2 от 27.12.2010 на сумму 7 163 999 руб. (т.1. л.д.57-76). При этом локальный сметный расчет на указанную сумму был проверен ст. инженером-сметчиком администрации МО "Жуковский район" Куницыной О.И. (т.1, л.д.95).

То обстоятельство, что стоимость работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения и отопления оказалась выше той, которая была согласована сторонами в локальной смете к муниципальному контракту (т.1, л.д.21-42), не может влиять на обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Применительно к пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения тих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из условий спорной сделки, цена контракта была установлена в общей сумме 8 500 371 руб., при этом стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и отопления определялась в сумме 5 633 688 руб.

По акту выполненных работ такая стоимость составила 7 163 999 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе выполнения работ сторонами согласовывались дополнительные виды работ, в частности, по ремонту системы горячего водоснабжения и отопления. В деле имеются протоколы от 27.07.2010, от 30.07.2010 и от 27.08.2010 (т.1, л.д.46-49), в которых перечислены дополнительные виды работ. Протоколы подписаны со стороны ответчика без возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает согласованными дополнительные работы. Опровержений того, что стоимость дополнительных работ является завышенной, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела замечания по работам (т.2, л.д.5, 7-10) не содержат стоимостной оценки недостатков. Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу для установления фактической стоимости выполненных работ. Однако ответчик не отреагировал на данное предложение, ни на одно судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия отмечает также то, что после отражения спорных работ в акте КС-2 от 27.12.2010 стоимость их была проверена ст. инспектором Куницыной О.И. и признана достоверной.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности указанной истцом стоимости работ не имеется.

Довод ответчика о превышении стоимости работ над их ценой, определенной муниципальным контрактом, сам по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты используемого результата работ. Иное будет означать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик фактически согласился со стоимостью спорных работ, взысканной судом, что подтверждается его письмом от 25.05.2010 об установлении графика погашения задолженности (т.3, л.д.3). Суду апелляционной инстанции также представлялось на утверждение мировое соглашение по делу, которым определялся график погашения долга (в утверждении данного мирового соглашения было отказано, в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании). Также истцом суду апелляционной инстанции представлены платежные документы об оплате взысканных судом денежных средств.

Таким образом, в настоящий момент решение суда фактически исполняется.

Довод ответчика о том, что в техническом решении от 30.07.2010 не содержится сведений об увеличении объемов работ, не может быть признан обоснованным, поскольку из его содержания усматривается, что комиссией приняты изменения (дополнения) объемов работ по ремонту сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (т.1. л.д.47).

Ссылки заявителя на завышение стоимости и объемов работ ничем не подтверждены, на предложения суда о проведении экспертизы реакции ответчика не последовало. Доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

Имеющиеся в деле замечания по работам не могут быть признаны достаточными, поскольку из них невозможно установить какую-либо стоимость.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение указанной нормы ответчиком, несмотря на неоднократные предложения апелляционной инстанции, о такой экспертизе не заявлено.

Довод ответчика о невозможности требовать оплаты тапа выполненных работ, поскольку оплате подлежит весь комплекс предусмотренных муниципальным контрактом работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 спорной сделки оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работ (по форме КС-3).

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле администрации МО "Жуковский район" не влияет на принятый судебный акт, поскольку стороной муниципального контракта является МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района", наделенная полномочиями муниципального заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое погашение ответчиком долга в настоящее время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя - МУЗ "Центральная районная больница Жуковского района".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2011 года по делу N А23-675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева Ю.А. Волкова