Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-4935/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А66-3781/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.

при участии от истца Панковой Л.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-3781/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Игруст" (ОГРН 1026900561313) (далее - ООО "Игруст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Т" (ОГРН 1026900571378) (далее - ООО "Титул-Т") и обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1066950061122) (далее - ООО "Колорит") о признании недействительным договора от 06.06.2010 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, применении последствий недействительности данной сделки и истребовании у ООО "Колорит" 27/100 доли в праве собственности на указанное административное здание, состоящей из помещений: N 9 - площадью 19,8 кв.метра, N 11 - площадью 59,6 кв.метра, N 12 - площадью 60,5 кв.метра, N 13 - площадью 8,2 кв.метра (общая площадь помещений - 148,1 кв.метра).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, а именно - наложить арест на 27/100 долей в административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, общей площадью 148,1 кв.метра, состоящих из помещений: N 9 - площадью 19,8 кв.метра, N 11 - площадью 59,6 кв.метра, N 12 - площадью 60,5 кв.метра, N 13 - площадью 8,2 кв.метра, запретив ООО "Колорит" производить отчуждение данных нежилых помещений любым способом, а Управлению - регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение спорных нежилых помещений любым способом, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 03 июня 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Колорит" производить отчуждение помещений: N 9 - площадью 19,8 кв.метра, N 11 - площадью 59,6 кв.метра, N 12 - площадью 60,5 кв.метра, N 13 - площадью 8,2 кв.метра (общая площадь - 148,1 кв.метра согласно техническому паспорту на объект, составленному ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 28.03.2003), в нежилом строении - административном двухэтажном здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, кадастровый номер 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37\10000\А. Управлению запрещено осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

ООО "Колорит" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением процессуальных норм. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права, и не указано обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

ООО "Титул-Т", ООО "Колорит" и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 06.09.2011 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Игруст" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колорит" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Игруст", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Колорит" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на возможность отчуждения ООО "Колорит" спорного объекта недвижимости стороннему лицу, что сделает затруднительным для истца, считающего себя собственником помещений N 9, 11, 12 и 13 в административном здании по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, переданных истцу ООО "Титул-Т по договору от 25.05.2007, восстановить нарушенное право и истребовать указанные помещения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на запрет ООО "Колорит" производить отчуждение 27/100 долей в административном здании, расположенном по указанному выше адресу, общей площадью 148,1 кв.метра, состоящих из помещений: N 9 - площадью 19,8 кв.метра, N 11 - площадью 59,6 кв.метра, N 12 - площадью 60,5 кв.метра, N 13 - площадью 8,2 кв.метра, а Управлению - регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение спорных нежилых помещений любым способом, до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2010 нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и истребовании из чужого незаконного владения - ООО "Колорит" 27/100 долей в административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13-а, общей площадью 148,1 кв.метра, состоящих из помещений: N 9 - площадью 19,8 кв.метра, N 11 - площадью 59,6 кв.метра, N 12 - площадью 60,5 кв.метра, N 13 - площадью 8,2 кв.мтра, согласно техническому паспорту на объект, составленный ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 28.03.2003.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, а также учитывая, что возможность исполнения судебного решения, с учетом выбора истцом лиц, к которым адресованы материально-правовые требования, поставлена в зависимость от наличия спорных помещений в собственности у ответчика - ООО "Колорит", пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость сохранения в неизменном виде существующих между сторонами спора правоотношений.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрещение Управлению производить регистрационные действия в отношении названных выше помещений позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле, до разрешения судом по существу заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления.

Доводы, изложенные ООО "Колорит" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2011 года по делу N А66-3781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов