Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5351/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А60-9051/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации): Истомин А.С. (представитель по доверенности от 29.05.2009 г.., предъявлен паспорт);

от третьих лиц: (1. Федеральное государственное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-9051/10,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку Российской Федерации

с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - ОАО Сбербанк России, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить в части оснований для отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении заявления по причине истечения срока для привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, срок давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был пропущен.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривает и просит оставить без изменения, указывает на отсутствие в действиях ОАО Сбербанка России состава вменяемого административного правонарушения и истечение установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что Банк не использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, имущество Банка - банкомат передан и используется учреждением, оснований для привлечения к ответственности не имелось. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 года прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка использования федерального имущества - объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, литер Д, переданного в оперативное управление ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (Учреждение).

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному адресу на площади около 1 кв.м. установлен банкомат ОАО Сбербанк России без надлежаще оформленных разрешительных документов на использование помещения, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений и территорий от 09.02.2010 года (л.д. 17).

По факту выявленного правонарушения 10.03.2010 г.. Прокурором в отношении Банка возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, указал на допущенные прокурором существенные нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда правильными, соответствующими законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как указано выше, нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, пер. Отдельный, литер Д является объектом федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55).

Между ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и ОАО Сбербанк России заключен договор от 22.07.2008 г.. N 16161473, по условиям которого Банк открывает для сотрудников Учреждения специальные карточные счета для перечисления Учреждением денежных средств, обслуживание расчетных операций держателей карт осуществляется Банком (л.д. 21-24). В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 22.09.2008 на Банк возложена обязанность оказывать услуги по выдаче наличных через банкомат в помещениях, занимаемых Учреждением, и с этой целью Учреждение приняло обязательство обеспечить техническую возможность установки банкомата, который Банк обязан ввести в эксплуатацию и обеспечить его бесперебойную работу (л.д.29). Выполняя условия дополнительного соглашения Банк установил, ввел в эксплуатацию и передал Учреждению банкомат NCR 5877, что подтверждается соответствующим актом (л.д.32). После передачи имущества Учреждение, действуя в интересах своих сотрудников, самостоятельно решает все вопросы, связанные с эксплуатацией переданного имущества, а Банк осуществляет его техническое обслуживание.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещение банкомата в помещениях, занимаемых ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области обусловлено договором между Учреждением и Банком, входит в комплекс услуг Банка по зарплатному обслуживанию Учреждения.

При этом со стороны Банка суд не усматривает намерений использовать федеральное имущество в собственных целях. Факт нахождения банкомата в нежилом помещении, переданном с оперативное управление Учреждению, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества. Таким образом, в данном случае в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на что указано и судом первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 5.3, 5.8, 5.17.1. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г.. N 432, основными полномочиями собственника по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также согласование сделок с недвижимым имуществом наделено указанное агентство.

ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области обращалось в ТУ Росимущества в Свердловской области за согласованием размещения банкомата в помещениях, занимаемых учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 24.09.2009, 29.01.2010 (л.д.53,54).

Письмом от 27.02.2010 ТУ Росимущества в Свердловской области дан ответ о направлении Росимуществом запроса в Министерство социального развития для определения однозначной позиции по указанному вопросу (л.д. 85).

Действительно, разрешение на размещение банкомата в помещении, находящемся в федеральной собственности не было получено. Вместе с тем из ответа органа, уполномоченного собственником распоряжаться федеральным имуществом следует, что однозначной позиции по вопросу о получении такого разрешения не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Банка не усматривается наличие вины в том, что его имущество размещено и находится в помещении, находящемся в федеральной собственности при отсутствии разрешения собственника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции срок для привлечения к ответственности не истек подлежат отклонению как необоснованные.

Правонарушение, выразившееся в длительном, непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без соответствующего разрешения является длящимся.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт использования объекта нежилого фонда без соответствующего разрешения выявлен непосредственно прокуратурой при проведении осмотра, то есть 09.02.2010 года.

Поскольку вменяемое Банку правонарушение выявлено прокуратурой 09.02.2010, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 09.02.2010, срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.93.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (п.14), Постановлении Пленума ВАС РФ ОТ 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" (п.19).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-9051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю. Ясикова