Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-2867/06

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-11807/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой П. С.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Азанова О. П., паспорт, доверенность N 15 от 24.12.2009,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2010 года

по делу N А50-11807/2006, принятое судьей В. И. Нижегородовым,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального унитарного "Жилищное эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" Шестерикова С.М. в пользу должника необоснованных расходов, осуществленных в конкурсном производстве, в сумме 50000 руб. на оплату услуг привлеченного в процедуре наблюдения лица - ООО Управляющая компания "Весна" для проведения анализа финансового состояния должника, включая также составление заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 требование уполномоченного органа удовлетворено, с конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано возмещение необоснованных расходов в сумме 50 000 руб.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Федеральным законом N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) разрешено конкурсному управляющему привлекать лиц для осуществления своих полномочия. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на договор от 12.11.2006 г.., по которому обязательства по оплате проведения анализа финансового состояния должника - организации взяты на себя МУП "ЖЭУ" в лице директора, а не на арбитражного управляющего, поэтому конкурсный управляющий не может отвечать по обязательствам другого лица.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что Закон о банкротстве запрещает передачу обязанностей, возложенных непосредственно на управляющего иным лицам, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ст. 67 Закона о банкротстве возложено непосредственно на временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в отношении МУП "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 МУП "ЖЭУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Ссылаясь на факт оплаты конкурсным управляющим 06.11.2007 г.. за счет средств должника 50000 руб. ООО "Управляющая компания "Весна" за проведение финансового анализа подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 09.03.2010 г.., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение названной управляющей компании и ее специалиста к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также последующую (в ходе конкурсного производства) оплату таких услуг в сумме 50 тыс. руб. нельзя признать обоснованным, исходя из отсутствия потребности в услугах привлеченного лица по настоящему делу в принципе, а также применительно к конкретному привлеченному в ходе наблюдения лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

Как следует из представленной конкурсным управляющим по ходатайству уполномоченного органа информации, содержащейся в копиях договора N 033/АФС от 12.11.2006 г.. и дипломов специалиста вышеназванной управляющей компании, проводившего, по сообщению конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения, договор об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника был заключен временным управляющим Шестериковым С.М. с данной компанией, характер деятельности которой, связан не с аудитом, а с управлением организациями, о чем свидетельствуют также копии дипломов конкретного специалиста этой компании, проводившего по утверждению управляющего, анализ финансового состояния должника, выданных по специальностям менеджера и оценщика собственности. Иных доказательств надлежащей компетенции названных лиц в сфере финансового анализа деятельности предприятия арбитражным управляющим суду не представлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный п. 2.2 договора от 12.11.2006 г.. и являющийся основанием для окончательного расчета с исполнителем, суду не представлен.

Как следует из решения суда от 12.01.2007 г.. о признании МУП "ЖЭУ" банкротом, объем работы по финансовому анализу не представлял какой-либо сложности для его проведения самим конкурсным управляющим, так как деятельность предприятия была прекращена еще в 2004 г.., работники практически отсутствовали, балансовая стоимость активов составляла сумму немногим более 1 млн. руб., кредиторская задолженность - 1399 тыс. руб.

В то же время временный управляющий имеет высшее инженерное образование, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что предполагает получение знаний, в том числе в сфере финансового анализа предприятий-должников. Для этих же целей Правительством Российской Федерации Постановлениями от 25.06.2003 г. N 367 и от 27.12.2004 г. N 855 были специально разработаны и утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащие подробные инструкции для проведения такой работы непосредственно самим арбитражным управляющим.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего Шестерикова С.М. не опровергают правомерности выводов суда об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2010 года по делу N А50-11807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.