Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7958/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-16062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-16062/2011,

принятое судьей Рухиным В.С.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Недра" (ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199)

о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Научно-Производственная Фирма "Недра" о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.10.2010 N ГК - 75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что основания для взыскания неустойки имелись, поскольку обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, отсутствовали. Министерство также полагает, что именно ответчик, а не истец обязан был доказать необходимость представления недостающих документов, а также тот факт, что обязанность их представления возложена на Министерство.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и ООО Научно-Производственная Фирма "Недра" (исполнитель) 19.10.2010 заключили государственный контракт N ГК-75 на оказание услуг (выполнения работ) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения (сбор и подготовка исходных данных) (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Техническим заданием принимает на себя обязательства на оказание услуг (выполнение работ) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения (сбор и подготовка исходных данных), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта исполнитель обязался приступить к началу работ не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта и закончить работы в срок 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует 60 календарных дней со дня заключения при условии выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта государственный заказчик обязан в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к невозможности достижения результатов (в случае неполучения информации от исполнителя, невозможности достижения результатов работ), предусмотренных техническим заданием, в срок не более десяти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и внести по согласованию с исполнителем изменения в техническое задание, либо принять решение об их прекращении.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3 государственного контракта).

В имеющемся в материалах дела техническом задании стороны определили цель, содержание, требования к проведению работ, ожидаемые результаты работ.

16.11.2010 ООО Научно-производственная фирма "Недра" обратилось к Министерству, а также к лицу, осуществляющему координацию работ по настоящему государственному контракту, с просьбой решить вопрос о предоставлении недостающих материалов крупномасштабного почвенного обследования по прилагаемому списку хозяйств Свердловской области в полном объеме. Указанные документы, как следует из материалов дела, были необходимы исполнителю для выполнения подпункта 4.5.6 технического задания. Данным письмом исполнитель также предупредил государственного заказчика о приостановлении работ по контракту с 25.11.2010 в случае непредставления запрашиваемых материалов.

23.12.2010 государственный заказчик и исполнитель оформили акт сдачи-приемки работ по государственному контракту от 19.10.2010 N 75.

20.01.2011 Министерство направило в адрес исполнителя письмо, содержащее предложение в 10-дневный срок со дня получения уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ООО Научно-производственная фирма "Недра" в добровольном порядке требования Министерства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетоврении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи результатов работ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения просрочки выполнения исполнителем работ именно действиями ответчика.

При этом, проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции дал ему верную правовую квалификацию в качестве договора, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Из условий государственного контракта следует, что предусмотренные данным контрактом работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 18.12.2010. Между тем, работы по государственному контракту были выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику 23.12.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств (4 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что нарушение установленных государственным контрактом сроков выполнения работ допущено подрядчиком именно по его вине.

Как было отмечено выше, 16.11.2010 ООО Научно-производственная фирма "Недра" обратилось к Министерству с просьбой решить вопрос о предоставлении недостающих материалов крупномасштабного почвенного обследования по прилагаемому списку хозяйств Свердловской области, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ. Этим же письмом исполнитель предупредил государственного заказчика о приостановлении работ по контракту с 25.11.2010 в случае непредставления запрашиваемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок.

В свою очередь, как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, после получения предупреждения о невозможности выполнения работ в срок в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство не направило ответчику дополнительных указаний.

Доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из положений спорного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истец не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вина исполнителя в несвоевременном выполнении обязательств по государственному контракту Министерством не доказана, постольку у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции переписки ответчика и лица, осуществлявшего координацию работ по настоящему государственному контракту, следует, что исполнителем самостоятельно предпринимались меры для получения необходимых для выполнения работ сведений.

С учетом изложенного необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не имелось, а также доводы, оспаривающие обстоятельства уведомления ответчиком Министерства об отсутствии необходимых материалов для проведения работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания для применения к исполнителю ответственности в форме неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку исполнитель не считается просрочившем исполнение вследствие просрочки заказчика, не доказавшего отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по государственному контракту.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые исполнителем документы не являлись для последнего необходимыми.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с общества Научно-производственная фирма "Недра" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Указание апеллянта на факт оплаты ответчиком неустойки в сумме 1 000 руб. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-16062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина