Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-7219/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4559/2011

07 сентября 2011 г.

N 15АП-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ведущий юрисконсульт договорно-правового отдела Жидкова А.И. по доверенности б/н от 27.07.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 43913);

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 43914)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Новочеркасску

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-4559/2011

по заявлению муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска"

к заинтересованному лицу ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Департамент городского хозяйства г. Новочеркасск (далее - МУ ДГХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.3.2011 г.. N 0002 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011 г.. Заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что из устава МУ ДГХ не следует, что оно создано с целью обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств того, что МУ ДГХ занимается содержанием дорог, административным органом не представлены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился административный орган с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором от 01.01.2001 г.. N 1/1 заключенным между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и МУ ДГХ, последнему поручены функции технического контроля на безвозмездной основе при выполнении работ по текущему содержанию объектов, благоустройства города Новочеркасска. А также на безвозмездной основе осуществлять капитальный и ямочный ремонт автомобильных дорог и тротуаров и иных работ, следовательно, на МУ ДГХ возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ ГДХ возражает против удовлетворения заявленных требований, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУ "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, пояснила, что в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации, представила план ликвидации и распоряжение Председателя КУМИ г. Новочеркасска о внесении в план изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам общенадзорной проверки по исполнению законодательства о безопасности дорожного движения заместителем прокурора г. Новочеркасска 02.03.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении N 261-2011 по факту нарушения Муниципальным учреждением Департамент городского хозяйства по г. Новочеркасску ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении сроков ликвидации зимней скользскости и окончания снегоочистки.

11 марта 2011 административным органом принято постановление N 0002 о привлечении Муниципального учреждения Департамент городского хозяйства по г. Новочеркасску к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ ДГХ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальным контрактом N 378 от 29.12.2010 г.., заключенным между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска и МУП "Специализированное автохозяйство", предусмотрено, что МУП "Специализированное автохозяйство" обязуется по заданию Департамента с использованием своих материалов выполнить работы по благоустройству г. Новочеркасска в 2011 г., содержанию дорог, механизированной уборке, согласно сметы, в том числе на спорных объектах указанных в акте проверки от 01.03.2011 г..

Согласно п. 5.3.6 указанного контракта, подрядная организация обязана была при ухудшении погодных условий (выпадения осадков в виде снега, мокрого снега, обледенения проезжей части дорог и т.д.) незамедлительно (в течение сорока минут с момента ухудшения погодных условий) приступить к устранению негативных последствий ухудшения погодных условий, а также организовать дежурство и патрулирование специализированной техникой дорог согласно приложения к контракту (т. 1, л.д. 65-71).

В соответствии с уставом МУ ДГХ его основными задачами являются организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, строительству объектов инфраструктуры и внешнему благоустройству, по капитальному строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов жилищного, социального, производственного назначения и участие в разработке и реализации программ в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУ ДГХ не является субъектом данного правонарушения, так как не него не возложены функции по содержанию муниципальных дорог, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 г. по делу N А53-4559/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова