Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3477/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 24.03.2011 N 1567;

от Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201": представитель не явился;

от Зейского межрайонного отдела Росрыболовства: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201"

на решение от 04.07.2011

по делу N А04-1457/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Зейскому межрайонному отделу Росрыболовства

о признании постановления, решения незаконными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201", ОАО "ДЭП N 201", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, административный орган), Зейскому межрайонному отделу Росрыболовства о признании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 N 57-с, решения от 29.03.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконными.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также недоказанностью административного правонарушения, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Зейский межрайонный отдел Росрыболовства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представил.

Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющемся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005 Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области, ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537.

При осуществлении Росрыболовством рейдового мероприятия на реке Уркан 03.03.2011, проведенного на основании рейдового задания от 03.03.2011 N 17, установлено, что в 200 метрах от села Ивановка, Зейского района, Амурской области ОАО "ДЭП N 201" ведет добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Уркан без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Установлено, что забор песчано-гравийной смеси производится погрузчиком ZL-500, государственный номер 7760 АУ/28 и вывозится двумя автомобилями КамАЗ, государственные номера В780МЕ, В251АХ по несанкционированной ледовой переправе, через водоток с последующим складированием за пределы водоохраной зоны реки Уркан.

По факту выявленного нарушения 03.03.2011 должностным лицом Зейского межрайонного отдела Росрыболовства в присутствии генерального директора общества - Федулова В.А., составлен протокол N 016890, действия общества квалифицированы по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.03.2011 в 10 час. 00 мин., по адресу: Амурская область, г. Зея, переулок Лаврушинский, 3.

Указанный протокол об административном правонарушении получен генеральным директором общества 03.03.2011.

09.03.2011 исполняющим обязанности начальника Зейского межрайонного отдела Росрыболовства Воробьевой Е.И. в присутствии генерального директора общества - Федулова В.А., вынесено постановление N 57-с по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "ДЭП N 201" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

17.03.2011 (исх. N 116) ОАО "ДЭП N 201" в Амурское территориальное управление Росрыболовства подана жалоба (вх. N1568 от 22.03.2011) на постановление от 09.03.2011 N 57-с. Общество просило постановление отменить и объявить устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено телеграммой 24.03.2011.

Решением Амурского территориального управления Росрыболовства от 29.03.2011 постановление от 09.03.2011 N 57-с оставлено без изменения, жалоба ОАО "ДЭП N 201" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ОАО "ДЭП N 201" обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДЭП N 201" должно было согласовать с уполномоченным органом в сфере рыболовства условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Поскольку на момент проверки административным органом были выявлены нарушения требований правил природоохранного законодательства, запрещающих осуществление хозяйственной деятельности без согласования с органом Росрыболовства, зафиксированные в протоколе от 03.03.2011 N 016890, следовательно, бездействие общества было обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом указанной деятельности (включавшей в себя, в том числе, действия по добыче полезного ископаемого на косе р.Уркан, вывозу ПГС, осуществлявшиеся в пределах границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта) без согласования с уполномоченным органом подтверждается протоколом от 03.03.2011 N 016890; объяснениями генерального директора Федулова В.А., данными при составлении протокола в графе "объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", из которых следует, что работы в пределах границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - русло реки Уркан, были начаты без согласования хозяйственной деятельности с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что по состоянию на 03.03.2011 работы по добыче песчано-гравийной смеси были окончены, проводилась рекультивация участка недр, о чем 14.03.2011 составлен соответствующий акт, поскольку этот довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям законного представителя общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении, кроме этого, добыча полезного ископаемого является сложным процессом, включающим в себя, в том числе и действия по рекультивации земельного участка после окончания такой добычи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод ОАО "ДЭП N 201" о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не установлена вина общества, а также возможность соблюдения правил и норм и принятии всех зависящих мер, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Судом установлено, что лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в пределах месторождения Ивановское получено ОАО "ДЭП N 201" 23.04.2010, однако заявка на согласование добычи песчано-гравийной смеси ежегодно в январе-марте месяце на период 2011-2014 годов была подана только 11.03.2011, то есть уже после проведения проверки и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции оценены документы, представленные обществом по факту обращения в ФГУ "Амуррыбвод" (заявка подана обществом 17.01.2011) для выдачи рыбохозяйственной характеристики реки Уркан, оценки воздействия на состояние водно-биологических ресурсов и среду их обитания и материалов по оценке воздействия на состояние водно-биологических ресурсов и среду их обитания при добыче песчано-гравийной смеси. По обоснованному выводу суда, факт обращения в ФГУ "Амуррыбвод" не может являться обстоятельством, исключающим вину общества в административном правонарушении, выразившемся в осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта без согласования с Росрыболовством, поскольку вне зависимости от факта такого обращения общество не вправе было осуществлять добычу ПГС до получения указанного согласования.

Таким образом, указанные выше мероприятия не подтверждают принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения природоохранного законодательства.

Доводы ОАО "ДЭП N 201" о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности судом также обоснованно отклонены.

Составление протокола об административном правонарушении не в месте обнаружения нарушения, а по месту нахождения общества немедленно после выявления правонарушения, соответствует предписаниям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол от 03.03.2011 N 016890 соответствует требованиям, предъявляемым статей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал генеральный директор, который не воспользовался предоставленным ему правом заявить замечания по содержанию протокола. Кроме того, законодательство не содержит обязанности государственного органа составлять протокол непосредственно на месте обнаружения правонарушения, указывая лишь на то, что протокол должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения за исключением случаев, когда такое составление может быть отложено.

Судом также обоснованно отклонен довод общества об отсутствии документов, подтверждающих проведение рейда в исследуемом районе, а именно, акта проверки, протокола осмотра, акта обследования, иных документов, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, в том числе о фактических сведениях события административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен лицом, выполнявшим рейдовое задание, непосредственно после обнаружения нарушений; законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола, замечаний по его содержанию не высказал, факт осуществления деятельности в отсутствие согласования с органом Росрыболовства признал.

Кроме этого, при оспаривании постановления Зейского межрайонного отдела Росрыболовства в вышестоящий орган общество признавало допущенные им нарушения природоохранного законодательства, указывая в обоснование поданной жалобы на принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалах дела документы, подтверждающие проведение рейда: рейдовое задание от 03.03.2011 N 17, отчет о выполнении рейдового задания.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного обществом.

Судом проверено соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и установлено, что при вынесении оспариваемых постановления и решения Амурским территориальным Управление Росрыболовства предписания действующего законодательства не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал, что постановление от 09.03.2011 N 57-с, решение от 29.03.2011 по жалобе на названное постановление являются законными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N А04-1457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец