Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7245/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-6997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (Добрынин Р.Г.): Чащин Ю.В., доверенность от 12.01.2010 г., паспорт,

от должника (ООО "Автоваззапчасть"): не явился,

от конкурсного управляющего Мазуровского Д.В.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Добрынина Романа Германовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования Добрынина Р.Г. в реестр требований кредиторов должника

от 10 июня 2010 года,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-6997/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автоваззапчасть" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоваззапчасть" (далее - должник, Общество "Автоваззапчасть") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 г. Общество "Автоваззапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009 г..

13.04.2010 г. в арбитражный суд поступило требование Добрынина Романа Геннадьевича (далее - кредитор, Добрынин Р.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 356 431 руб. 15 коп., в том числе 350 615 руб. убытков и 5 816 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. во включении в реестр требований кредиторов должника требования Добрынина Р.Г. в размере 350 516 руб. убытков отказано, указанное требование кредитора признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В отношении требования о включении в реестр 5 816 руб. 15 коп. судебных расходов производство по заявлению прекращено.

Кредитор, не согласившись с определением суда в части отказа во включении его требования в сумме 350 516 руб. в реестр требований кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, квалифицировав его как текущее требование.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что рассматриваемое обязательство по возмещению покупателю понесенных убытков возникло вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, а именно с момента изъятия товара у покупателя. В этой связи и на основании ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что момент возникновения обязательства следует исчислять с даты принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль, т.е. с 07.04.2009 г.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и конкурсного управляющего письменные отзывы на жалобу не поступили.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Добрынин Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков 350 615 руб. В обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2009 г. о взыскании с Общества "Автоваззапчасть" в пользу Добрынина Р.Г. убытков в указанной сумме (л.д. 11), а также соответствующий исполнительный лист (л.д.12-15).

Указанные убытки у кредитора возникли в связи с продажей ему должником, выступившим комиссионером, автомобиля марки "Audi А4" по договору купли-продажи от 11.09.2008 г.; предмет купли-продажи находился в залоге у банка, который в дальнейшем в судебном порядке обратил на него взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Добрынина Р.Г. в сумме 350 615 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника и признавая его подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требование кредитора обусловлено нарушением должником своей обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.09.2009 г., а Добрынин Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника только 13.04.2010 г., следовательно, кредитор Добрынин Р.Г. заявил требование после закрытия реестра требований кредиторов Общества "Автоваззапчасть".

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Общества "Автоваззапчасть", указав на то, что данное требование, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что спорным вопросом в рассматриваемой ситуации является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Добрынин Р.Г. со ссылкой на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что моментом возникновения обязательства следует считать дату вступления в силу решения Красногорского федерального районного суда от 12.01.2009 г. об обращении взыскания на автомобиль, т.е. с 07.04.2009 г. (дата вынесения определения Свердловского областного суда).

Данное суждение апелляционный суд находит ошибочным.

В данном случае требование кредитора о включении в реестр суммы убытков проистекает из ненадлежащего исполнения должником обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара по договору купли-продажи от 11.09.2008 г.; автотранспортное средство было передано должником Добрынину Р.Г. по акту приема-передачи от 18.09.2008 г.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности продавцом-комиссионером по передаче товара в рамках договора купли-продажи, кредитором было заявлено требование об уменьшение цены товара на уплаченную им в пользу банка-залогодержателя залоговую стоимость автомобиля (данное обстоятельство усматривается из содержания решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга).

Таким образом, обязанность возместить Добрынину Р.Г. убытки возникла у должника не в момент признания законными притязания банка-залогодержателя в отношении предмета залога (автотранспортного средства) и обращения на него взыскания, а в момент невыполнения должником обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц.

Ссылка апеллятора на ст.461 ГК РФ апелляционным судом не может быть признана обоснованной. Во-первых, ст. 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя по виндикационному иску, в рассматриваемой ситуации изъятия товара по виндикационному иску не происходило. Во-вторых, факт изъятия товара может определять только способ защиты прав и интересов покупателя, но не определяет момент возникновения обязательства должника.

Поскольку момент возникновения денежного обязательства должника в рассматриваемой ситуации обусловлен нарушением продавцом (должником) обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, которая не была им исполнена надлежащим образом при передаче товара по акту от 18.09.2008 г. в рамках договора купли-продажи от 11.09.2008 г., то суд первой инстанции правомерно счел, что заявленное требование не является текущим.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование кредитора Добрынина Р.Г. было мотивировано правовой ссылкой на ст.460 ГК РФ, согласно которой неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. В данной ситуации кредитором были заявлены убытки, основанные на необходимости уменьшения цены товара.

Однако при реализации иного права кредитора, направленного на расторжение договора купли-продажи, денежное требование к должнику также не могло быть квалифицировано как текущее требование (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А60-6997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Добрынина Романа Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева