Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6675/11

г. Томск

Дело N 07АП-6675/11 (А03-3917/2011)

"14" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Малаховой Е.Ф. по дов. N 69 от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-3917/2011 (судья Михайлюк Н.А.) по иску администрации города Рубцовска (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) к ЗАО "Строитель" (ИНН 2269001822, ОГРН 1022200811434) о взыскании 1 127 215,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Строитель" задолженности по арендной плате за землю в размере 856 986 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и пени в размере 270 229,39 руб. за период с 16.04.2009 по 26.01.2011.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в полном объеме, пени - в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на использование арендатором небольшой части земельного участка, что следует из акта обследования земельного участка N 81 от 13.05.2008; истцом не внесены изменения в постановление N 2986 от 12.09.2007 относительно срока договора, следовательно, можно сделать вывод о том, что собственник возражает против использования данного земельного участка и ответчик должен платить лишь за реально использованный участок (3610,90 кв.м.), т. е. 37 241,20 руб. за 2009 г.. и 48 343,63 руб. за 2010 г..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также уточнила требования по ней, просит обжалуемое решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 85 584,83 руб. неосновательного обогащения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 2986 от 12.09.2007 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5683 от 26.10.2007 (л.д.7).

По условиям указанного выше договора:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:021602:0048, общей площадью 36157 кв.м., расположенный по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина,204, для завершения строительства производственного цеха, прирельсового склада, бытовых помещений (п.1.1);

- срок аренды участка устанавливается с 13.09.2007 по 13.08.2008 (п.2.1);

- арендная плата на момент заключения договора составляет 372 907,03 руб. в год (п.3.2);

- сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, последний срок уплаты за 4 квартал - 15 декабря (п.3.3);

- арендная плата за пользование земельным участком в текущем и последующем годах в соответствии с п.3.2 данного договора действует до момента установления новых ставок уполномоченным органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается, исходя из новых ставок и условий договора, до наступления текущего платежа по договору. Составления дополнительного соглашения не требуется (п.3.4);

- в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени размере 0,1% от суммы платежей (п.3.5).

По акту приема-передачи от 13.09.2007 земельный участок передан в аренду арендатору (л.д.30).

После истечения срока действия договора N 5683 от 26.10.2007 ЗАО "Строитель" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении его действия на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Неисполнение ЗАО "Строитель" обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил размер и период задолженности, а ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела размер задолженности по арендным платежам составил 856 986 руб., в том числе: 372 907,03 руб. (плата за 2009 г.) и 484 078,96 руб. (плата за 2010 г..).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 856 986 руб., а также пеню в размере 60 000 руб. начисленную на основании п. 3.5 договора, снизив при этом ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае арендатор не использует земельный участок, а использует лишь его небольшую часть, является несостоятельным.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3 договора N 5683 от 26.10.2007 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Между тем, ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не предоставил документов, подтверждающих возврат арендодателю земельного участка, либо направление ему письменных заявлений (требований) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Акт обследования земельного участка N 81 от 13.05.2008, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, содержащий сведения о том, что на земельном участке площадью 22586 кв.м. ограждение, строения отсутствуют. Участок свободен и пригоден для дальнейшего использования" не может быть принят в качестве бесспорного доказательства части земельного с кадастровым номером 22:70:021602:0048, а также возврата его обратно арендодателю.

В то же время, в акте обследования земельного участка N 57 от 27.05.2011 (л.д.52-56) указано на то, что на земельном участке, общей площадью 36157 кв.м., расположены: незавершенный строительством объект производственный цех, в котором установлено оборудование для производства кирпича, тротуарной плитки других изделий; незавершенный строительством объект прирельсовый склад; незавершенный строительством одноэтажное здание гаража, здание эл. подстанции. В центральной части земельного участка с юга на север установлен бетонный забор. К акту прилагаются фототаблицы с видами на незавершенные строительством объекты.

На письмо ЗАО "Строитель" N 358/01 от 20.05.2008 с просьбой произвести отчуждение земельного участка 22586 кв.м., Администрация ответила письмом от 10.06.2008, в котором указала на необходимость по вопросу раздела и предоставления земельного участка обратиться в комитет администрации города по управлению имуществом с необходимым пакетом документов (л.д.57-58).

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 по делу N А03-9856/2009 с ЗАО "Строитель" в пользу Администрации взыскана задолженности по арендной плате по договору N 5683 от 26.10.2007 исходя из размера земельного участка общей площадью 36157 кв.м., за период с 13.09.2007 по 31.12.2008 (л.д.35-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Строитель" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи, с чем пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-3917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строитель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова М.Х. Музыкантова