Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3508/11

А74-741/2010

08 сентября 2011 г.

Дело N года Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июля 2011 года по делу N А74-784/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (ИНН 1902020470, ОГРН 1071902000367) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" (ИНН 1902020279, ОГРН 1071902000081) о взыскании 300 483 рублей 33 копеек, из которых: 263 333 рубля 33 копейки - задолженность по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов N 15"а" от 23 июля 2009 года; 37 150 рублей - неустойка по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2010 года в рамках дела N А74-784/2010 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" о взыскании 197 429 рублей 53 копеек, из которых: 49 003 рубля 36 копеек - задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 2009 году в соответствии с техническим заданием заказчика, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" N 200 от 10 июля 2009 года; 148 426 рублей 17 копеек - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года указанное встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-784/2010 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" взыскано 300 483 рубля 33 копейки, из которых: 263 333 рубля 33 копейки - задолженность по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов N15"а" от 23 июля 2009 года; 37 150 рублей - неустойка по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 75 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2010 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года

14 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 18 145 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг юриста; 2 145 рублей 69 копеек - расходы на проезд из города Саяногорска в город Абакан для участия в судебных заседаниях (расходы на топливо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец считает, что фактически услуги истцу не оказывались. Из предмета договора на оказание юридических услуг N 8 от 01.02.2010 невозможно установить номер дела, предмет спора, а значит сделать вывод о том, что услуги по представлению интересов истца в деле N А74-784/2010 были оказаны на основании данного договора.

Истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию гражданина Ляпко Д.Л., позволяющую оказывать юридические услуги.

Все процессуальные документы подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦС и ЗТ" Петровым А.Г., в судебных заседаниях также принимал участие Петров А.Г., на основании чего ответчик делает вывод об отсутствии факта оказания услуг третьим лицом.

В подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2010 года услуги были предоставлены в виде консультаций, однако в июле и сентябре 2010 года судебные заседания по делу не проводились, соответственно необходимость получения консультаций отсутствовала. Кроме того отчетные периоды, указанные в актах, не совпадают с хронологией составления и подачи процессуальных документов в материалы дела.

Ответчик ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что в состав судебных расходов не должна включаться стоимость консультаций, в том числе консультаций о судебной перспективе дела, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство в суде.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены с грубым нарушением Указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, что свидетельствует о фиктивности оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 30.08.2011 не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной ответчиком части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность определения в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Истец заявил требование о взыскании 16 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг юриста. В данной части требование удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что предъявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны отвечать двум условиям: во-первых, они должны быть связаны с рассмотрением дела, то есть являться необходимыми для данного дела, во-вторых, должны быть фактически понесены стороной, то есть являться действительными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2010 года (том 3 л. д. 61), согласно которому исполнитель - Ляпко Д.Л. принимает на себя выполнение следующих юридических услуг - составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств в судебные инстанции и суды различных уровней, а также проведение юридических консультаций.

Данный договор не содержит ссылки на конкретное дело или конкретный спор.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 2 предварительных судебных заседания 29.03.2010, 16.04.2010 и 2 судебных заседания 18.05.2010, 07-09.06.2010, в суде апелляционной инстанции 1 заседание, в суде кассационной инстанции 1 заседание, во всех перечисленных заседаниях, за исключением заседания кассационной инстанции, от истца принял участие генеральный директор истца Петров А.Г.

Ляпко Д.Л., дававший юридические консультации истцу, представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно, оплата данных консультаций, подготовленных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, из представленных в подтверждение дачи консультаций актов не представляется возможность установить ни вопрос, ни содержание консультации, ни ее необходимость в рамках настоящего дела.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ: от 30.03.2010 (л.д. 63 том 3), от 30.04.2010 (л.д. 64 том 3), от 30.05.2010 (л.д. 64 том 3), от 30.07.2010 (л.д. 65 том 3), от 30.09.2010 (л.д. 66 том 3) в размере 10 000 рублей.

Оценивая акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 (л.д. 65 том 3) на сумму 2000 рублей, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость "подготовки документов для процесса", поскольку исковое заявление, подготовленное Ляпко Д.Л., уже содержит перечень документов, представленных в качестве фактического обоснования иска и имеющихся в материалах дела. Все остальные документы, составленные истцом, оценены отдельно. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на то, какие именно документы подготавливались Ляпко Д.Л. по указанному акту в рамках настоящего дела, стоимость услуг за подготовку которых просит взыскать с ответчика истец.

Как следует из материалов дела, Ляпко Д.Л. подготовил два процессуальных документа: исковое заявление, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2000 рублей от 28.02.2010 (т.3 л.д. 62), а также отзыв на встречное исковое заявление, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2010 на сумму 2000 рублей (т.3 л.д. 64).

Указанные акты подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан (расходный кассовый ордер от 28.02.2010 (т. 3 л.д. 67), расходный кассовый ордер от 30.08.2010 (т. 3 л.д. 67).

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что документы, подтверждающие факт оплаты услуг не подтверждают осуществление платежа, поскольку составлены с нарушением Указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. Нарушение правил заполнения не влечет недействительность данных документов. Указанные документы содержат достаточную информацию о размерах переданных средств, получателе и плательщике, основании платежа, учитывая данные сведения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта несения расходов истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 30 ноября 2010 г. не присутствовал, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2010 г. опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия 10 декабря 2011 г., получено заявителем 14 декабря 2010 г. (согласно выписке из журнала учёта входящей корреспонденции ООО "Центр строительных и защитных технологий"), то есть заявитель узнал о принятом постановлении суда кассационной инстанции позднее даты его принятия и вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в части 12 000 рублей требование о взыскании судебных расходов удовлетворено неправомерно судом первой инстанции, что связано с неправильным применением норм процессуального права, то обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлиной настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" июля 2011 года по делу N А74-784/2010 в обжалуемой части изменить.

В указанной части удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская