Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3758/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, г.Магадан, ул. Карла Маркса, д. 62-а): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, г. Магадан, ул. Южная, д.12): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 01.07.2011

по делу N А37-615/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

о взыскании 4 121 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6", в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана взыскана неустойка в сумме 274 746 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана / далее по тексту департамент, обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" / далее по тексту общество / неустойки в сумме 4 121 200 руб.

Основанием для заявленного иска послужили следующие обстоятельства. 6 июня 2010 года, между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт N 060011000013 на выполнение муниципального заказа - строительство 32-квартирного жилого дома в г. Магадане, по ул. Гагарина. Стоимость работ по контракту составила 83 992 000 руб. 00 коп. При заключении контракта стороны определили, что срок выполнения работ начитает течь с момента подписания контракта, строительство дома должно завершиться в срок до 27 декабря 2010 года. Между тем, в определенное сторонами время, ответчик работы по строительству дома не завершил и результат заказчику не сдал. В связи с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию истец уточнял свои исковые требования. На момент принятия судом первой инстанции решения, период просрочки составил 184 дня.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что действительно имеет место просрочка подрядчика в выполнении обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что выполнить работы в срок не представилось возможным, ввиду сложных погодных условий, суд отклонил, так как ответчик не доказал наличие названных обстоятельств. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, в судебном заседании ответчик признал факт нарушения обязательств по завершению строительства жилого дома и признал неустойку в сумме, не превышающей 100 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет истца, пришел к выводу, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года и N 13/14 от 08.10.1998, а также положениями информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в 15 раз.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что в суде не устанавливались последствия неисполнения обязательств ответчиком. Между тем, на момент обращения в апелляционный суд ответчик так и не завершил строительство 32-квартирного жилого дома. Кроме того, истец свои требования обосновывает ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. О том, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств также указано в постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. и N 13/14 от 09.10.1998 г. на данное обстоятельство обращено внимание судов и в информационном письме ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 г. Согласно параграфу N 9 информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не исполнил свою обязанность и не доказал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Действительно, из решения суда первой инстанции невозможно установить, по каким причинам суд размер неустойки уменьшил в 15 раз.

Обоснованы ссылки истца на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10. Как следует из содержания договора, стороны определили ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 11680 от 11 января 2011 года названная ставка рефинансирования, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащиеся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению, как заявленная обосновано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-615/2001 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана неустойку в размере 4 121 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 606 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев