Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21612/11

г. Москва

Дело N А40-23685/11-47-204

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21612/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом Славич"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-23685/11-47-204, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(119121, Москва,Смоленская-Сенная пл., д.27, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Славич"

(ОГРН 1027739452146, 107258, Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 31)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) : Меднов В.С. по доверенности N 0041/11 от 01.04.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Токарев А.О. по доверенности от 27.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к о взыскании с ЗАО "Торговый дом Славич" задолженности по оплате за оказанные по договору N АЮ/7895053/12/206 от 11.12.2006 года услуги связи в сумме 237 426 руб.95 коп..

Решением суда от 30.06.2011 года требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

ЗАО "Торговый дом Славич" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на непредставление истцом лицензии на право оказания услуг, доказательств использования сертифицированного оборудования для учета объема услуг телефонной связи, и полномочий начальника продаж ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Шахова М.В. на подписание со стороны исполнителя договора N АЮ/7895053/12/206 от 11.12.2006 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2006 года между ЗАО "МТУ-Интел" (исполнитель) и ОАО "Торговый дом Славич" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг связи N АЮ/7895053/12/2006, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на основании Лицензий Министерства связи РФ NN 34119,34784,22963,23335 и 26501 услуги связи, описанные в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "МТУ-Интел" от 30.11.2006 года, изменено наименование ЗАО "МТУ-Интел" на ЗАО "КОМСТАР-Директ", о чем 11.12.2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 18.05.2011 года ЗАО "КОМСТАР-Директ" заменено на ОАО "МТС" в связи с реорганизацией ЗАО "КОМСТАР-Директ" в форме присоединения к ОАО "МТС".

22.07.2009 года ОАО "Торговый дом Славич" преобразовалось в ЗАО "Торговый дом Славич", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно условий договора и соответствующих к нему приложений (пункт 4 договора), заказчик обязался оплачивать услуги связи в порядке и в соответствии с выбранным тарифным планом, на основании выставляемых исполнителем счетов, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета.

По условиям пункта 4.3 договора, счета и счета-фактуры выставляются на основании показаний оборудования исполнителя, учитывающего объем оказанных услуг, что полностью соответствует положениям Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-Федерального закона "О связи" (ч. 2 статьи 54).

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 11.12.2006 года к договору, заказчик выбрал тарифный план "Рациональный Бизнес.ру", в соответствии с которым, ежемесячная абонентская плата составила 3 580 руб., объем предоплаченного трафика, включенного в ежемесячную абонентскую плату - 2500 Мбайт, при превышении объема предоплаченного трафика, включенного в абонентскую плату, превышающий трафик тарифицируется по 2,39 руб. (без учета НДС) за 1 Мбайт.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и оказал ответчику услуги связи в соответствии с условиями, описанными в Договоре и приложениях к нему.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами, показаниями оборудования связи, выписками из лицевого счета ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом счетов, не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты за оказанные услуги связи с мая по июль 2010 года, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом показания оборудования автоматизированной системы расчетов (детализации) не могут служить доказательством оказания услуг связи, несостоятельны, поскольку используемое истцом оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами сертифицировано, и подтверждается Сертификатом соответствия ОС-1-СПД-0106, ОС-1-СТ-0171.

Также несостоятельны доводы ответчика в части недействительности спорного договора, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты. Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка ответчика на непредставление истцом лицензии, позволяющей оказывать услуги связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически предоставленные ему услуги.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-23685/11-47-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом Славич" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский С.П.Седов