Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21763/11

г. Москва

Дело N А40-ХХХ

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-130151/09-47-871

по иску АО "БТА БАНК"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

при участии третьего лица: ООО "Плюс-минус"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее - ответчик) об обращении в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по Кредитному договору N 2000/07/100/957 от 03.05.2007 г. в сумме 41 062,38 долларов США взыскания в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" движимое имущество, заложенное по Договору N РФ07/005 о залоге движимого имущества от 03.08.2007, а именно: Полуприцеп цистерну CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер): ZB3793115TSS37297 с установлением начальной продажной цены 1 050 000 рублей, реализацию которого просит произвести путем продажи с публичных торгов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме в заявленной истцом формулировке.

В решении указано, что суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику и изначально находящееся в лизинге на момент заключения договора залога имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга по окончании действия договора к лизингополучателям; что истцом уступлены права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки от 30.01.2009; что при наличии двух кредитных договоров - Генерального кредитного договора N 2000/07/9 и кредитного договора N 2000/07/100/957 от 03.05.2007 - договор РФ 07/005 от 03.08.2007 о залоге движимого имущества является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о размере обязательства, обеспеченного залогом; что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не реализовано право на взыскание без обращения в суд, поскольку право требования о передаче предмета залога в порядке ст.5.1. договора залога, оформленное надлежащим образом, банком ответчику не предъявлялось.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы ответчик заявил о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 15.03.2010 к осуществлению правосудия в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу привлечены арбитражные заседатели Конончук Борис Григорьевич, Потехин Виктор Юрьевич, с участием которых проводилось судебное заседание 23.03.2010.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 01.07.2010, и определению от 01.07.2010 ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением. Далее дело рассмотрено судьей единолично.

Порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей регулируется статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5, 6 названной статьи при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Возможность при сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело единолично арбитражным процессуальным законодательством на тот момент не была предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с позицией ФАС МО, изложенной в постановлении от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6599-09по делу N А40-61475/09-46-478, сделал вывод, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Определением от 09 марта 2011 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом установлены безусловные основания к отмене решения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что имущество, являясь предметом лизинга, не может быть изъято у лизингополучателя до окончания действия договора лизинга, принудительное изъятие предмета лизинга возможно только у лизингополучателя, не исполняющего свои финансовые обязательства по договору лизинга, и только в судебном порядке; что для обращения взыскания на предмет лизинга, заложенного впоследствии лизингодателем при отсутствии такого условия в договоре лизинга, должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию путем продажи самого предмета лизинга с публичных торгов.

При этом апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной ФАС МО в постановлении от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13796-10 по делу NА40-122948/09-31-87.

Однако тот же ФАС МО постановлением от 20 июля 2011 г. N КГ-А40/7173-11 по настоящему делу отменил постановление апелляционного суда, направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, указав, что позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, что суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением суда опять же апелляционной инстанции о невозможности реализации имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов, поскольку, исходя из ст.ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

В данном случае ФАС МО высказал иную позицию по аналогичному спору, которая выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, по обязательствам лизингодателя взыскание третьего лица может быть обращено на предмет лизинга. Обращение взыскания на имущество должника предполагает проведение публичных торгов с целью последующей реализации этого имущества на открытом аукционе, приобретатель которого будет приобретателем прав и обязательств лизингодателя на обращенное к взысканию имущество; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае не предполагает передачу прав и обязанностей на это имущество взыскателю (Банку), его целью является передача последнему вырученных с помощью торгов денежных средств; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, права лизингополучателя не нарушаются.

В п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, а также проверить факт и основание нахождения имущества у лизингополучателя, ввиду отсутствия в деле договора лизинга.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учетом ранее заявленных уточнений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, выполняя указания вышестоящей инстанции с учетом ее уже иной позиции по аналогичным спорным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между истцом и ответчиком заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении последнему лимита кредитования в размере 51 600 000 долларов США, в пределах которой заемщик в течение срока действия данного договора имеет права по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

Согласно п. 1.1. генерального кредитного договора лимит кредитования предоставляется до 20.12.2012.

03.05.2007 в рамках генерального кредитного договора между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2000/07/100/957 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 019 954 доллара США на срок до 27 мая 2010 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Согласно п. 1.2. заемщик обязался выплатить кредитору за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы кредита в полном объеме.

Кредитным договором установлено, что погашение заемщиком суммы основного дога, а также уплата вознаграждения производится в валюте договора, ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 28.05.2007.

Истец перечислил денежные средства на счет заемщика (т.2 л.д.92).

Во исполнение указаний ФАС МО о том, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, апелляционный суд цитирует из своего отменного постановления установленные ранее обстоятельства того, что "согласно Выписке по счету ответчика (т.2 л.д.89) и справке-расчету задолженности N 263-1-1/53/815 от 18.08.2010 (т.2 л.д.90-91), задолженность ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/957 от 03.05.2007 составляет 41 062,38 долларов США, из них: 29 539,34 долларов США - долг, 6 129,62 доллара США - вознаграждение, 938,45 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение вознаграждения, 4 454,97 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (что по курсу ЦБ РФ на 13.10.2010 (30,0763 руб. за доллар США) составляло 1 235 004 руб. 46 коп.".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества N РФ/07/0005 от 03.08.2007, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог движимого имущества (согласно Приложению N 1 к договору N РФ/07/005 от 03.08.2007), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к Договору РФ07/005 о залоге движимого имущества от 03.08.2007, заложенным имуществом является Полуприцеп цистерна CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер): ZB3793115TSS37297.

Начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в размере залоговой стоимости имущества (п.5.2. и 1.2. Договора залога) и составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату всей суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом уступлены права требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 30.01.2009 и его ссылка на уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору, не подтверждены им надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009 (по генеральному Кредитному договору N 2000/07/9 от 09.02.2007) и на копии договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 с копиями приложения N1 и N2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010, указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по генеральному Кредитному договору N 2000/07/9 от 09.02.2007 выполнена не им.

Довод ответчика о том, что договор о залоге движимого имущества является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о размере обязательства, обеспеченного залогом, подлежит отклонению, поскольку в нем в разделе "Понятия" указано, исполнение каких конкретно кредитных договоров, копии которых являются Приложением N 2 к договору о залоге, он обеспечивает.

Согласно п. 1.3 договора о залоге, Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога.

Таким образом, в договоре залога имеется отсылка к договорам, регулирующим основное обязательство и содержащим соответствующие условия.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В договоре залога регламентировано право, а не обязанность залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В то же время, как следует из постановления вышестоящего суда по настоящему делу по изложенным выше основаниям, необоснованным является довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику и изначально находившееся в лизинге на момент заключения договора залога имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга по окончании действия договора к лизингополучателю.

Согласно приложению N 3 к договору РФ 07/005 от 03.08.2007, имущество уже было обременено правами лизингополучателя - ООО "Плюс-минус" по договору внутреннего лизинга 1221-ЛО/ТС07 от 20 апреля 2007 года.

Однако в материалы дела договор внутреннего лизинга представлен не был, то есть довод о передаче спорного имущества в лизинг не подтвержден иными документальными доказательствами.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, соответствующих доказательств своих возражений не представили, факт нахождения имущества у лизингополучателя документально не подтвердили.

Кроме того, исходя из позиции кассационного суда по настоящему делу, обстоятельства того, передавалось ли в залог уже сданное ранее в лизинг с правом последующего выкупа в собственность имущество или оно таковым не являлось, не имеет никакого юридического значения для разрешения заявленного требования.

Позиция ФАС МО, изложенная в постановлении от 17 ноября 2010 г. NКГ-А40/13796-10 по делу N А40-122948/09-31-87, оставлена без внимания кассационного суда при рассмотрении соответствующей жалобы по настоящему делу.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на основании Договора о залоге на имущество, которое стороны определили в качестве предмета залога, путем его продажи по начальной продажной (залоговой) цене подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-130151/09-47-871 отменить.

В счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в размере 41 062,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения по кредитному договору N 2000/07/100/957 от 03.05.2007 г.. обратить взыскание в пользу АО "БТА Банк" на заложенное по договору N РФ 07/005 о залоге движимого имущества от 03.08.2007 г.., заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело", имущество, а именно:

- Полуприцеп цистерну CARDI 793115, 1999 года выпуска, VIN (заводской номер) ZB3793115TSS37297.

Установить начальную продажную цену оборудования в размере 1 050 000 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело"" в пользу АО "БТА Банк" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.