Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-7911/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-7911/2011 N 18АП-7951/2011 Дело N А07-5349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" и открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5349/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Рупасова Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N 229 от 15.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. по договору поставки N 01-38(А-9.9.10/УТНП)/436А-10 от 11.06.2010 в связи с просрочкой предоставления банковской гарантии (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ММЗ" в пользу ОАО "Уралтранснефтепродукт" взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. (л.д.103-108).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралтранснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки.

ОАО "ММЗ" также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт (л.д. 121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что истец не произвёл своевременно согласование с ответчиком перечня производителей продукции, что предписано пунктом 4.3 спорного договора, в связи с чем ответчик не мог своевременно оформить банковскую гарантию; таким образом, суд не учёл наличие просрочки кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл необоснованно высокий размер неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ОАО "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) и ОАО "ММЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 01-38(А-9.9.10/УТНП)/436А-10 (л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 13.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

11.06.2010 сторонами подписана спецификация N 18365-13129-УТНП-10 к договору поставки (л.д. 27).

28.07.2010 ОАО "ММЗ" получило банковскую гарантию N 16/4910/00/1619 исполнения условий договора (л.д. 65).

По мнению истца, банковская гарантия должна была быть получена ответчиком 12.07.2010, однако получена только 28.07.2010, то есть просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 15 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 500 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных договором поставки N 01-38(А-9.9.10/УТНП)/436А-10 от 11.06.2010, с учётом снижения её суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором поставки N 01-38(А-9.9.10/УТНП)/436А-10 от 11.06.2010 (пункт 14.13; л.д. 23) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков предоставления банковской гарантии исполнения договора, а просрочка исполнения данного обязательства подтверждена надлежащими доказательствами (л.д.27, 65), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, общую цену договора поставки (895 171 руб. 81 коп.), назначение банковской гарантии (исполнение условий договора надлежащим образом), а также то обстоятельство, что свои обязательства по поставке товаров в рамках договора ответчик исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 150 000 руб. является правильным и обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл, что истец не произвёл своевременно согласование с ответчиком перечня производителей продукции, что предписано пунктом 4.3 спорного договора, в связи с чем ответчик не мог своевременно оформить банковскую гарантию; таким образом, суд не учёл наличие просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки N 01-38(А-9.9.10/УТНП)/436А-10 от 11.06.2010 (л.д. 13) предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем (истец) перечень производителей продукции, поставщик обязуется поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в данный перечень.

Из буквального толкования слов и выражений, использованных в тексте указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации), не следует обязанность ответчика получить банковскую гарантию только после согласования с истцом производителей продукции.

Обязанность получения ответчиком (поставщиком) банковской гарантии предусмотрена пунктом 13.1.1 договора (л.д. 21), которым установлен только срок получения гарантии в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации; условие о согласовании сторонами производителей продукции данным пунктом договора не предусмотрено.

Кроме того, в тексте банковской гарантии N 16/4910/00/1619 от 28.07.2010 (л.д. 65) производители продукции не указаны, следовательно, их согласование для оформления гарантии не может признано обязательным условием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по получению банковской гарантии не связано с согласованием истцом (покупателем) производителей продукции или с иным другим встречным предоставлением истца.

Довод жалобы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём указано ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-5349/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" и открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева