Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-3391/11

г. Чита

12 сентября 2011 г.

Дело N А78-1728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЧитаСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу N А78-1728/2011

по иску ООО "ЧитаСтройРесурс" (ОГРН 1047550001993, ИНН 7536053960)

к ООО "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Милюхина М.В. по доверенности от 13.04.2011,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читастройресурс" взыскано 184 700 руб. основного долга, 6 541 руб. судебных расходов, всего 191 241 руб.

Истец заявил (уточнив требование) о распределении судебных расходов, и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 5 июля 2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, взыскать судебные расходы, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности размера понесенных расходов. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 01.03.2011 гражданин Милюхин М.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "ЧитаСтройРесурс" (заказчик) юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в налоговом органе и арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу взыскания суммы задолженности и пени по договору на оказание услуг б/н от октября 2010 г.. Цена услуг определена договором в сумме 30 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 30 000 руб. по указанному договору исполнителем и заказчиком был составлен акт от 30.05.2011 о выполненных услугах, оплата исполнителем получена по расходному кассовому ордеру N 5 от 30.05.2011 на сумму 30 000 руб.

Истец заявил о взыскании указанных расходов с ответчика.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела представитель истца Милюхин М.В., действуя по доверенности от 31.12.2010, участвовал в судебном заседании 21.04.2011, уточнял исковые требования, и получил в суде исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины (т. 1, л.66, 75, 87, 88).

Решение суда по существу спора принято в пользу истца. Сам истец в суде первой инстанции заявлял, что услуги по договору от 01.03.2011 были оказаны представителем только в связи с рассмотрением судом настоящего дела. При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчик сам по себе факт оказания услуг истцу его представителем и их оплату не оспаривал, указывая лишь на завышенную, по его мнению, стоимость услуг.

Следовательно, подтверждается наличие между истцом и его представителем договорных отношений, факт исполнения представителем поручения и факт оплаты истцом оказанных услуг. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя. Ссылка суда на то, что взысканию заявленных расходов препятствует то обстоятельство, что договором между истцом и его представителем не определена стоимость услуг непосредственно связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, не основана на законе.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера вознаграждения поверенного не является обязательным условием для договора поручения, и стоимость услуг может быть определена по правилам статьи 424 Кодекса.

Стоимость юридических услуг, установленная рядом юридических фирм города Читы в материалы дела представлена (т.1 л.102-104), однако из данных расценок не представляется установить как точную, так и приблизительную среднюю стоимость таких услуг, поскольку тарифы на услуги у различных фирм значительно отличаются и, как правило, установлены только низшие пределы стоимости.

Апелляционный суд, с учетом указанной информации о тарифах на юридические услуги, незначительной сложности дела (иск в части основного долга ответчик признал, от взыскания неустойки истец отказался) и объема участия представителя истца (присутствие в одном судебном заседании, уточнение требований и получение документов в суде) определяет разумный предел стоимости услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение следует отменить, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2011 года по делу N А78-1728/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаСтройРесурс" судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина