Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21077/11

г. Москва

Дело N А40-33376/11-9-294

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-21077/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-33376/11-9-294, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (ИНН 7706620070, ОГРН 1067746610964)

о взыскании 195 748 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании по краткосрочному договору аренды земельного участка N М-05-509195 от 30.12.2008 г.. долга в размере 186 386 руб. 48 коп. за период с первого по третий квартал 2010 г.. и неустойки в размере 9 362 руб. за период с 01.04.2010 г.. по 30.09.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Наша Марка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что арендные платежи ответчиком не оплачиваются из-за наложенного на счета заявителя ареста. Также суд не предоставил в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки по арендным платежам и госпошлине.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , 30.12.2008 г.. между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Наша Марка" (Арендатор) был заключен Договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-509195, по условиям которого Арендатору был предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей сроком до 05 февраля 2009 г.. земельный участок общей площадью около 780 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 14, корп. 1.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Расчет неустойки в размере 9 362 руб. за период с 01.04.2010 г.. по 30.09.2010 г.., представленный Истцом, проверен судом и признан правильным, при этом суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что за период с 1 квартала 2010 г.. по 3 квартал 2010 г.. ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 186 386 руб. 48 коп. и неустойки в размере 9 362 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арендные платежи ответчиком не оплачиваются из-за наложенного на денежные средства на его счетах ареста - отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - к чрезвычайным обстоятельствам не относятся, в связи с чем, арест денежных средств на счетах ответчика не является основанием для освобождения его (ответчика) от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не предоставил в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки по арендным платежам и госпошлине - отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В силу статьи 324 АПК РФ суд может предоставить рассрочку в оплате платежей при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на стадии исполнительного производства и по заявлению стороны в исполнительном производстве. Таким образом, ссылка на статью 324 АПК РФ при данных обстоятельствах преждевременна (судебный акт не вступил в силу, исполнительный лист не выдан и т.д.). Кроме того, по собственной инициативе суд не может предоставить стороне рассрочку в платежах, в материалах дела отсутствуют заявления (ходатайства) ответчика о предоставлении рассрочки по платежам в связи с сложившейся финансовой ситуацией в организации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-33376/11-9-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова