Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21787/11

г. Москва

Дело N А40-12720/11-117-104

"13" сентября 2011 г.

N 09АП-21787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2011 г..

по делу N А40-12720/11-117-104, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ВостокИнвестПроект"

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности

При участии сторон:

Представитель истца: Морару Д.Ю. по дов. от 01.08.2011 г..

Представитель ответчика: Герасимов А.Н. по дов. от 22.12.2010 г.., N 250/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 284/СТ от 01.08.07, 285/СТ от 01.08.07, 286/СТ от 01.08.07, N 305-ПИР/СТ от 28.11.07, N 305/СТ от 28.11.07, N 408/СТ от 18.06.08, N 423/СТ от 15.08.08 в размере 1 949 657,66 руб., а также процентов в размере 444 743,28 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности по договору N 305-ПИР/СТ от 28.11.07 в сумме 19 249,49 руб., процентов по данному договору, увеличив исковые требования по договору N 305/СТ от 28.11.07 до 1 234 385,75 руб. Просил взыскать с ответчика 1 949 657,67 руб. основного долга, 444 875,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.07.2011 г.. принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, основанной на договоре N 305-ПИР/СТ от 28.11.07, в размере 19 249 руб. 49 коп., процентов по данному договору, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" взысканы 1 949 657 руб. 67 коп. основного долга, 28 327 руб. 32 коп. госпошлины, 40 710 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требования истца основаны на условиях договоров, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец не подтвердил факт оплаты цессионарием цеденту суммы уступаемого требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не выполнил свои обязательства по условиям оплаты работ и не представил доказательств вручения ответчику платежных документов для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" и ответчиком были заключены договоры подряда N 284/СТ от 01.08.07, 285/СТ от 01.08.07, 286/СТ от 01.08.07, N 305-ПИР/СТ от 28.11.07, N 305/СТ от 28.11.07, N 408/СТ от 18.06.08, N 423/СТ от 15.08.08. ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" приняло на себя обязательства по выполнении ряда монтажных, пуско-наладочных, проектных работ.

Согласно материалам дела, ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" выполнило обязательства по договорам, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

По договору N 284/СТ от 01.08.07 работы на сумму 184 496,48 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 31.01.08 N 1. Работы оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 92 248,24 руб.

По договору N 285/СТ от 01.08.07 работы на сумму 237 580,04 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 31.01.08 N 1. Работы оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 118 790,02 руб.

По договору N 286/СТ от 01.08.07 работы на сумму 397 173,76 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 31.01.08 N 1. Работы оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 198 586,88 руб.

По договору N 305/СТ от 28.11.07 работы на сумму 734 456,4 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 31.01.08 N 1, на сумму 91 426,12 руб. по формам КС-2, КС-3 от 31.01.08 N 1, на сумму 819 965,15 руб. по формам КС-2, КС-3 от 28.02.08 N 2. Работы оплачены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 234 385,75 руб.

По договору N 408/СТ от 18.06.08 работы на сумму 282 232,46 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 30.06.08 N 1. Работы не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 282 232,46 руб.

По договору N 423/СТ от 15.08.08 работы на сумму 23 414,32 руб. выполнены по формам КС-2, КС-3 от 29.08.08. Работы не оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 23 414,32 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 1 949 657 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.2 договоров работы подлежали оплате на основании справки формы КС-3 по акту приемки формы КС-2, счета и счета-фактуры в течение трех дней с момента их подписания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ЗАО "Корпорация "ТЕЛЕВИК" и ООО "ВостокИнвестПроект" был заключен договор уступки прав (цессии) N 03/Ц от 26.01.2011 г.., по которому права требования кредитора по вышеперечисленным договорам перешло к истцу. Право требования перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о безвозмездном характере уступки права требования, поскольку из договора цессии следует, что стороны определили цену уступаемого требования в 75% от суммы уступаемого требования, что соответствует принципу свободы договора. Таким образом, сделка не была безвозмездной и не может быть признана недействительной по данному основанию.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что отсутствие счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оплаты цессионарием цеденту суммы уступаемого требования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, представленными истцом платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору уступки права (цессии) от 26.01.11".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены проценты в размере 444 875,88 руб. Даты оплаты определены им применительно к датам составления форм КС-2, КС-3.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал период расчета процентов необоснованным, поскольку истцом не представлено счетов и счетов-фактур, дат их подписания.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию просроченной задолженности N 20/01 -01 от 20.01.11, заключенный между истцом и ООО "Коллекторское агентство АКМ", платежное поручение N 64 от 28.04.11 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, неразумности размера понесенных судебных расходов не усматривается.

Однако при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 710 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-12720/11-117-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан